Решение по делу № 2-1759/2021 ~ М-1272/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            20 мая 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                                        ФИО4,

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2, 3-е лицо: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере 1 500 000 рублей, с ФИО2 в размере 750 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное определение отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Учитывая, что факт ее привлечения к уголовной ответственности повлек для нее ряд неблагоприятных последствий: вынужденная смена места жительства, невозможность трудоустроиться, а также нравственные страдания, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ее доверитель обратился к мировому судье в целях защиты своих прав.

Выслушав участников процесса, представителя прокуратуры <адрес> в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, а также ее заключение, как помощника Домодедовского городского прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального, предъявленные к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, подлежащими удовлетворению, с учетом соблюдения принципов разумности, соразмерности, справедливости, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 просила отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 20 000 руб.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное определение отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО1 признано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении истца определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец обвинялся в преступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом категории преступления, характера и степени физических и нравственных страданий истца, данных о личности, а также исходя из того, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения к ней не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых ФИО1 была бы лишена привычного образа жизни или ограничена в свободе передвижения, отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения производства по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с участием истца была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обращение ответчика к мировому судье являлось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств того, что ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, имел умысел на причинение ей вреда, а не воспользовался средством защиты своих прав, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца в размере 750 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий