Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2023 ~ М-1708/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2295/2023

73RS0001-01-2023-001894-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                    город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Т.Г., секретарем Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лазько ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Верус», Улыбашеву ФИО14 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лазько И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах», Улыбашеву С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Улыбашева С.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Улыбашев С.А.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в составе которого находился полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела с последующим предоставлением транспортного средства для составления акта осмотра повреждений.

30.11.2022 ИП Лазько И.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где экспертным заключением № было установлено, что размер ущерба составляет 760000 руб.

12.12.2022 страхователем СПАО «Ингосстрах» была выплачена часть ущерба в размере 186700 руб., которая не покрывает затраты, необходимые на устранение полученных повреждений.

18.12.2022, не согласившись с позицией страховщика, в СПАО «Ингосстрах», Улыбашеву С.А. и его работодателю ООО «Верус» были направлены претензионные обращения, которым страховщик в полном объеме отказал. ООО «Верус», сотрудником которого является Улыбашев С.А., заключило с ИП Лазько И.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило 200000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Поскольку материальный ущерб истцу не выплачен в полном объеме, невозмещенная часть ущерба в размере 213300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП Лазько И.А. невозмещенный ущерб в размере 213300 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 106000 руб., что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований согласно п.21 закона об ОСАГО и п.77, 78, 79 Пленума Верховного суда от 2018 г., неустойку за период с 19.12.2022 по 10.03.2023 в размере 1% в размере 172000 руб., неустойку по 2130 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по фактическое исполнение обязательств уплаты взысканной суммы, но не более 400000 руб. по смыслу и на основании ст. 330 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2018 г. за неисполнение обязательств, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Верус».

Истец ИП Лазько И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Лазько И.А. не возмещенный ущерб в размере 144300 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 72150 руб, что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований согласно п.21 закона об ОСАГО и п. 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 2018 г., неустойку за период с 19.12.2022 по 11.05.2023 в размере 1%, что составляет 206349 руб., а также неустойку в размере 1% равную 1443 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по фактическое исполнение обязательств уплаты взысканной суммы, но не более 400000 руб., по смыслу на основании ст. 330 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 2018 г. за неисполнение обязательств, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплаченных ИП Шеламыдову И.А. От исковых требований к ответчикам ООО «Верус», Улыбашеву С.А. отказался в связи тем, что между ИП Лазько И.А. и ООО «Верус» в досудебном порядке было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 30.01.2023, сумма по данному соглашению выплачена истцу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменных возражениях исковые требования не признают. 28.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о взыскании страхового возмещения. Во исполнение требований действующего законодательства страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, 12.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 186700 руб. 29.12.2022 истец обратился с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» направило информационное письмо 12.01.2023 о том, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется. В дополнительных возражениях указывают, что при удовлетворении судом требований юридических лиц штраф взысканию не подлежит, расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, в случае, если суд придет выводу об удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Улыбашев С.А., представитель ООО «Верус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Сайфутдинов М.А., Лазько А.А., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Определением суда от 12.05.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчикам Улыбашеву С.А., ООО «Верус», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лазько И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Лазько И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2021, основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из представленной в материалы дела копии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06.45 час. на автодороге <адрес> <адрес> водитель Улыбашев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа, двигаясь на а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сайфутдинова М.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Улыбашев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Верус».

Как следует из копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Улыбашев С.А. принят на работу в ООО «Верус» на должность водителя-экспедитора грузового транспорта. (приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела с последующим предоставлением транспортного средства для составления акта осмотра повреждений.

30.11.2022 ИП Лазько И.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где экспертным заключением № было установлено, что размер ущерба составляет 760000 руб.

12.12.2022 страхователем СПАО «Ингосстрах» была выплачена часть ущерба в размере 186700 руб.

18.12.2022, не согласившись с позицией страховщика, в СПАО «Ингосстрах», Улыбашеву С.А. и его работодателю ООО «Верус» были направлены претензионные обращения, на которые страховщик в полном объеме отказал, ООО «Верус», сотрудником которого является Улыбашев С.А., заключило с ИП Лазько И.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило 200000 руб. в качестве возмещения ущерба.

29.12.2022 страховщику вручена претензия ИП Лазько И.А. о выплате страхового возмещения, в ответ на которую было направлено информационное письмо 12.01.2023 о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

13.03.2023 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, 14.03.2023 истцу направлено уведомление № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

Виновность второго участника ДТП Улыбашева С.А. по делу никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в результате ДТП от 18.11.2022, возможно образование следующих повреждений полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: противоподкатного бруса заднего, регистрационного знака заднего, панели крепления задних фонарей, фонаря освещения заднего регистрационного знака, левой распашной двери, основания дверного портала, крышки вытяжной вентиляции полуприцепа, панели основания полуприцепа, рамы полуприцепа, кронштейна крепления панели задних фонарей.

Стоимость восстановительного ремонта ППЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 606600 руб., с учетом износа – 331000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ППЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 606600 руб., с учетом износа – 227400 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у него в связи с этим материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа 331000 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате ИП Лазько И.А., составляет 144300 руб. из расчета: 331000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 186700 руб. (сумма ущерба, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Лазько И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144300 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (28.11.2022) выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее 18.12.2022.

12.12.2022 страховщиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 186700 руб.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 19.12.2022 по 12.05.2023 в размере 209235 руб. из расчета: 144300 руб. х 145 дней х 1% = 209235 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

С учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 144300 руб., но не более 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

При таких обстоятельствах, требование ИП Лазько И.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком онлайн-операции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ИП Лазько И.А., связанные с обращением за изготовлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно, данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6735 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования ИП Лазько И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом.

Стоимость производства экспертизы согласно смете составляет 31400 руб.

При разрешении ходатайства об оплате производства судебной экспертизы суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» по заявленным в ходатайстве вопросам, а также на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, исходя из первоначально заявленных исковых требований, в том числе к ответчику Улыбашеву С.А. Отказ от исковых требований к Улыбашеву С.А. и ООО «Верус» заявлен истцом после поступления в суд заключения судебной экспертизы, при этом отказ от исковых требований мотивирован тем, что между ИП Лазько И.А. и ООО «Верус» в досудебном порядке заключено соглашение о взыскании материального ущерба, которое исполнено до обращения в суд с данным иском. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным возлагать расходы за проведение экспертизы в полном объеме на СПАО «Ингосстрах».

Согласно сообщению экспертного заключения, стоимость проведения исследования по первому поставленному вопросу (об определении повреждений автомобиля в результате ДТП) составляет 15700 руб., стоимость проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике – 7850 руб. и по Методике Минюста – 7850 руб.

Таким образом, суд считает правильным распределить расходы по оплате производства судебной экспертизы следующим образом. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23550 руб., и истца ИП Лазько А.И. - в размере 7850 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Лазько ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Лазько ФИО16 страховое возмещение в размере 144300 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 209235 руб. за период с 19.12.2022 по 12.05.2023, а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 144300 руб., начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 35 коп., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазько ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.