Решение по делу № 7-10036/2015 от 25.09.2015

Судья Сиратегян В.К.

Дело № 7-10036

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* Т.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым

постановление по делу об административном правонарушении № 77 МО 7763615 инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО г. Москвы *******а Д.В. от 29 октября 2014 года, которым ******* Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалобу ******* Т.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

29 октября 2014 года постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО г.Москвы *******ым Д.В. - ******* Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *******а Л.В., решение инспектора не объективно, не учтена локализация повреждений на машинах.

******* Т.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года в 14 часов 00 минут водитель ******* Т.А. управляя транспортным средством *******, следовала по *******ш. МГО *******в направлении *******площади в г. Москве при начале движения (выполнении маневра) создала помеху для движения транспортного средства, которое следовало попутно, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ******* Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она при начале движения никому помех не создавала, водитель автомашины Ауди врезалась в её автомобиль в связи с тем, что своевременно не увидела, что автомобиль ******* начинает движение. На основании изложенного просила постановление инспектора отменить.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО г.Москвы *******а Д.В.; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ******* Л.В.; протоколом об административном правонарушении №77 МР 0526199 от 29 октября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2014 года с приложенной схемой; письменными объяснениями Платонова О.В., который также явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу названной нормы невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *******а Л.В., решение инспектора не объективно, не учтена локализация повреждений на машинах, - не могут быть признаны состоятельными, судья первой инстанции достоверно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Вина иных участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых административный материал не составлен, не может быть оценена судьей, так как не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно оставил без изменения постановление инспектора 1Р ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а жалобу - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ******* Т.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко