Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 ~ М-17/2022 от 25.01.2022

Дело №2-71/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года     г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца Созонтовой О.В. и представителя истца Попова А.А.,

представителя ответчика Горшковой Е.В. – Голубь В.В.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Созонтовой О.В. к Горшковой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Созонтова О.В. обратилась в суд с иском к Горшковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что она является собственником квартиры №№ находящейся в многоквартирном жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив.

Факт протечки подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «Ваш Дом» после ее обращения, а также письменными расписками соседей от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с пролитием она также понесла расходы на проведение оценки специалиста о размере ущерба, направляла уведомление телеграммой ответчику о проведении осмотра повреждений специалистом.

    Добровольно возмещать ущерб, причиненный в результате пролива, ответчик отказалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием возместить убытки в досудебном порядке, данное требование ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировала.

    Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненное заливом квартиры, в размере 58 879 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела по существу по заявлению истца суд в качестве соответчика в деле привлек управляющую компанию ООО «Ваш Дом», о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    В судебном заседании истец Созонтова О.В. и ее представитель Крайнов С.А., а в окончательном судебном заседании представитель Попов А.А. исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме, указывая, что надлежащего ответчика должен определить суд с учетом всех материалов дела.

Созонтова О.В. в своих пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной на втором этаже трехэтажного дома квартиры №№, собственником которой является Горшкова Е.В. Она позвонила в управляющую компанию ООО "Ваш Дом", работники которой приехали для устранения аварии, и на следующий день был составлен Акт обследования по факту протечки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире перемкнуло проводку, которая проложена в стене и в этот же день также был составлен Акт в связи с тем, что после протечки перегорела проводка. В одной из комнат электроэнергии у неё нет до сих пор.

Ответчик Горшкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии представителя Голубя В.В., с исковыми требованиями не согласна. Указала, что она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шаровой кран, установленный на радиаторе системы отопления в её квартире, относится к общедомовому имуществу. Исходя из требований техническо-юридической нормы СНиП II33-75, действовавшей в период сдачи дома в эксплуатацию, установка крана на радиаторе системы отопления является обязательной. Предположительной причиной разгерметизации шарового крана на радиаторе отопления является существенный износ крана. Эксперт в исследовательской части также отметил, что фактический срок эксплуатации системы отопления многоквартирного дома составляет 40 лет. Запорная арматура системы отопления, при сроке эксплуатации 12 лет, уже имеет физический износ более 80%. Вся система отопления многоквартирного жилого дома, с учетом срока ее эксплуатации в 40 лет, имеет физический износ более 80%. Элементы отопления с физическим износом более 60 % подлежат замене (л.д.№). Также Горшкова Е.В. указала, что ежегодно при запуске отопления в доме она открывала этот кран для спуска воздуха из системы отопления. За это время, пока она живет в этой квартире, во время подготовки к отопительному сезону, никто из специалистов не приходил осматривать состояние системы отопления в ее квартире.

Представитель ответчика Горшковой Е.В. - Голубь В.В. возражал в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, считает, что надлежащим ответчиком в деле является управляющая компания ООО «Ваш Дом», мотивировав тем, что система отопления в многоквартирном доме, где проживают истец и ответчик, относится к общедомовому имуществу. Согласно общедоступным сведениям жилой дом находится в управлении ООО "Ваш Дом", поскольку выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на управляющую компанию. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований к Горшковой Е.В. отказать. При этом, не оспаривал обстоятельства и причину пролития, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причины пролития и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика генеральный директор «Ваш Дом» К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний, представил письменный отзыв, в котором не признал исковые требования к управляющей компании как к ответчику. В обоснование возражений указал, что ООО «Ваш Дом» является ненадлежащим ответчиком.

Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш Дом» поступило обращение Горшковой Е.В. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срыве крана при спуске воздуха из системы отопления. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что кран на радиаторе отопления был сорван в результате приложенных собственником усилий (обломлен внутри радиатора отопления). Считает, что надлежащим ответчиком является Горшкова Е.В., поскольку ею самовольно было произведено открытие крана на радиаторе отопления с целью спуска воздуха, в результате чего произошло обламывание данного крана (л.д.№).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины протечки и стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Ваш дом» не заявлялось.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Горшковой Е.В. – Голубь В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Созонтовой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Горшкова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме №№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в <данные изъяты> администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Ваш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с собственниками квартир, в том числе с Созонтовой О.В. и Горшковой Е.В.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащего ей жилого помещения в результате срыва шарового крана при спуске воздуха из системы отопления, находящегося в вышерасположенной квартире ответчика Горшковой Е.В. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Горшковой Е.В. в ходе рассмотрения дела и подтверждаются Актом обследования по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией управляющей компании ООО "Ваш Дом" (л.д. №).

Определяя надлежащего ответчика, который должен нести ответственность по данному спору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "а - д" п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике"; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а, з, к" п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества №491, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда №170, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ №290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2021 г., заключенного между ООО «Ваш Дом» и Горшковой Е.В., в обязанности управляющей компании входит, в том числе: обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; информирование собственника о сроках предстоящего планового отключения инженерных сетей (в том числе теплоснабжения), проведение осмотра состояния внутриквартирного инженерного оборудования; с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества, производить осмотр общего имущества.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что многоквартирный дом №№, был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№) и оборудован внутридомовой системой центрального отопления. В квартире Горшковой Е.В. – в комнате, в которой находится кран на радиаторе отопления – отсутствуют запорно-регулировочные перемычки на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, что подтверждается представленной фотографией радиатора отопления в квартире №№ (л.д. №), что не оспаривалось сторонами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией предусмотренных законом обязанностей по принятию своевременных мер в целях выявления и устранения недостатков, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, а также установление, выявление нарушений в части эксплуатации общего имущества, по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерной системы отоплению, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ центрального отопления, ответчиком ООО "Ваш Дом" не представлено.

Из Акта обследования по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного ООО «Ваш Дом», следует, что в результате осмотра было установлено, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из кв. № (собственник Горшкова Е.В.), расположенной на втором этаже. На отопительном радиаторе установлен кран спуска воздуха. По всей видимости – как указано в Акте – Горшкова Е.В. решила спустить воздух, и в результате приложенных усилий кран обломился. В связи с этим, произошло подтопление горячей водой в квартире истца: провисла потолочная плитка, промочены стены, отстали в углу обои в зале, спальне. Основательно промочены деревянные полы, где балконное окно. В квартире все заволокло паром, все вещи и мебель покрылись влагой. Балконное окно в связи с протечкой не закрывается. Обращение поступило от собственника кв. №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, о чем в книге регистрации заявок сделана соответствующая запись под № (л.д.№).

Из другого Акта по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией ООО «Ваш дом», следует, что после протечки провод в стене от коробки (разветвительной) до другой коробки (разветвительной) перегорел (л.д.№).

Доводы ответчика ООО «Ваш Дом» на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», о том, что фактический износ системы отопления МКД составляет более 80% и элементы отопления с физическим износом более 60%, подлежащие полной замене, свидетельствуют о том, что данные работы относятся к компетенции Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области и не могут быть проведены силами ООО «Ваш Дом», суд отвергает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вся система отопления МКД требует капитального ремонта, либо дом находится в аварийном состоянии. В данном случае речь идет об износе одной детали (шарового крана) отопления, а не всей системы отопления.

Кроме того, представленные управляющей компанией ООО «Ваш Дом» в материалы дела Акты спуска воздуха в системе отопления по иным адресам и двум квартирам в спорном доме, не подтверждают факта проведения соответствующих работ при пуске отопления во всем доме №№, в том числе в квартире ответчика, где такой кран для спуска воздуха установлен.

Доказательств халатного отношения к обогревающим элементам системы отопления (при открывании шарового крана) со стороны Горшковой Е.В. - собственника квартиры №№, в результате действий которой произошел слом шарового крана, не представлено управляющей компанией.

Суд отмечает, что шаровой кран предназначен для перекрытия (открытия) потока жидкости (спуска воздуха), и не требует каких-либо специальных познаний в его применении или иных инструментов для его использования, каких-либо усилий для открытия он не требует, поэтому доводы о каких-либо виновных действиях Горшковой Е.В. при открытии крана для спуска воздуха и в это время его поломке, суд не принимает. В результате слома крана из-за его физического износа произошла протечка в нижестоящую квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате действий (бездействия) ООО "Ваш Дом", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности на управляющую компанию. Так, из представленных управляющей компанией ООО «Ваш Дом» Актов о проверке системы отопления, в частности, по спуску воздуха из системы, конкретно в отношении квартиры Горшковой Е.В. не составлялось, значит, проверка работоспособности шарового крана не проверялась. Вместе с тем, такой кран относится к общедомовому имуществу в силу его конструкции.

Собственник квартиры №№ Горшкова Е.В., считая себя ненадлежащим ответчиком, обращалась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которая дала заключение по результатам вне судебной строительно-технической экспертизы № (л.д.№), согласно которого следует, что:

- шаровой кран, установленный на радиаторе системы отопления по адресу: <адрес>, жилая комната площадью №2 кв.м., относится к общедомовому имуществу;

- исходя из требований техническо-юридической нормы СНиП II-33-75, действовавшей в период сдачи дома в эксплуатацию, установка шарового крана на радиаторе системы отопления по адресу: <адрес>, жилая комната площадью № кв.м., является обязательной, данный кран выполняет функцию удаления воздуха из системы отопления;

- предположительной причиной разгерметизации шарового крана на радиаторе системы отопления по адресу: <адрес>, жилая комната площадью № кв.м., является существенный физический износ (л.д.№).

Доводы ответчика Горшковой Е.В. относительно физического износа шарового крана – в связи с чем он обломился во время спуска воздуха без приложения к нему каких-либо усилий – управляющей компанией не опровергнуты, шаровой кран относится к общедомовому имуществу, что следует из фото самого радиатора (л.д.№); от стояка при помощи запорного устройства (перемычки) он (радиатор) не отделяется, что позволяет отнести его к внутридомовой системе отопления, а за его состояние несет ответственность управляющая компания ООО «Ваш Дом», обслуживающая многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, стены, крыша и транзитные коммуникации (в том числе и батареи) являются общедомовым имуществом. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование размера причинного ущерба истцом представлен Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб составляет 58879 рублей 00 копеек (л.д.№).

Оценивая данный Отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он имеет детальное и емкое исследование повреждений, является ясным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивирован и обоснован, подготовлен по результатам соответствующих исследований и осмотра объекта, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и согласуется с обстоятельствами произошедшего, выводы оценщика неясностей, противоречий и разночтений не содержат. Результаты оценки отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива.

Факт пролития, его причины и объем причиненных в результате пролития повреждений жилого помещения истца, как и представленное истцом заключение независимого специалиста стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика - управляющей компании ООО «Ваш Дом» и наступившими в их результате последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ваш Дом» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пролития, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере, в сумме 58879 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания материального ущерба с Горшковой Е.В. - собственника квартиры №№, находящейся в многоквартирном жилом доме №<адрес>, судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества ответчик в лице управляющей компании нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащим выплате в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Ваш Дом» в добровольном порядке, в том числе с момента привлечения управляющей компании в качестве соответчика (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Ваш Дом" в пользу истца штраф в размере 29439 рублей 50 копеек (58 879:2=29439,50), не находя оснований для снижения суммы штрафа, поскольку привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ваш Дом» не заявляло каких-либо ходатайств уменьшения размера штрафа, не представило доказательств, которые могли быть учтены судом при разрешении данного спора, в том числе, при определении размера штрафа.

С учетом этих обстоятельств и конкретного дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Суд отмечает, что до настоящего времени в одной из комнат квартиры истца отсутствует электроэнергия, которая явилась следствием протечки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате понесенных расходов на проведение оценки специалиста в сумме 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и суд использовал этот отчет специалиста об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, в связи с чем эти расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Ваш Дом" в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд считает взыскать эти расходы в полном объеме, признавая обоснованным возмещение истцу расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Так, согласно общедоступных данных «Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата вознаграждения, например, за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5000 рублей (п.3.6), что указывает на то, что подготовка искового заявления в размере 3000 рублей соотносится с примерными расценками оплаты труда адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, несение которых истцом подтверждается Договором № об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С. и Созонтовой О.В., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Созонтовой Е.В. в ООО «<данные изъяты>» было оплачено 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.№).

Согласно двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом Созонтовой О.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 2266 рублей 00 копеек (1966+300) (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ваш Дом» в пользу истца в сумме 2266 руб. 00 коп. (58 879-20 000) *3% +800+ 300) исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Созонтовой О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» в пользу Созонтовой О.В. причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 58879 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29439 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей, а всего взыскать в размере 104584 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Горшковой Е.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.                        

Председательствующий -     А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.