Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2020 от 05.08.2020

25RS0004-01-2020-004318-49

Дело № 12-500/2020

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Стучиловой Елены Владимировны и жалобу Стучиловой Елены Владимировны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.02.2020 № 18810125200203867507 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.02.2020 № 18810125200203867507 Стучилова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Стучилова Е. В. подала соответствующую жалобу. В ее обоснование указала следующее. В момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку оно находилось в пользовании другого лица. Данный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 16.12.2013. Также решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-1991/2017 установлено, что собственником вышеназванной автомашины является Ф.И.О.1 Кроме того, она (Стучилова Е. В.) зарегистрирована, проживает и работает в г. Перми. На основании изложенного Стучилова Е. В. просит оспариваемое постановление отменить.

Одновременно с предъявлением указанной жалобы Стучиловой Е. В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о вынесенном постановлении ей стало известно только 21.07.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, возбудившего на основании данного постановления соответствующее исполнительное производство.

В судебное заседание Стучилова Е. В., ее защитник на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2020 – Карева Т. Н., не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления 10.08.2020 в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Указанные письма не были получены адресатами и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса Стучиловой Е. В. и ее защитника, доставленными.

Суд предпринял все меры для вручения Стучиловой Е. В., Каревой Т. Н. судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Кроме того, о том, что о месте и времени рассмотрения дела Стучиловой Е. В. было известно, свидетельствует факт заявления ею письменного ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поступившего в суд 18.08.2020. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано из-за отсутствия организационной возможности проведения видео-конференц-связи, о чем 19.08.2020, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4, статьи 29.12 КоАП РФ, было вынесено определение.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явилось. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом посредством направления 10.08.2020 в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией, которая была получена адресатом 17.08.2020.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Стучиловой Е. В., ее защитника – Каревой Т. Н., должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено 03.02.2020.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением 05.02.2020. Указанное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Из содержания материалов дела установлено, что о вынесенном постановлении Стучиловой Е. В. стало известно только 21.07.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Жалоба Стучиловой Е. В., как следует из ее содержания, составлена 30.07.2020, то есть в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока на подачу жалобы в суд вызван уважительными причинами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления Стучиловой Е. В. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.02.2020 № 18810125200203867507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов усматривается, что 03.02.2020 инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании приведенных положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № 18810125200203867507. В его вводной и описательно-мотивировочной частях отражено, что, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, инспектор установил, что 28.01.2020 в 01 час 35 минут по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 56а, водитель, управляя транспортным средством «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор SK1045, свидетельство о поверке 0000601. Собственником (владельцем) транспортного средства «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, регистрационный документ <данные изъяты> <номер>, является Стучилова Е. В.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные положения КоАП РФ свидетельствуют о том, что в случае вынесения в отношении лица постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Оценивая доводы жалобы, представленные Стучиловой Е. В. письменные доказательства, а также сведения, представленные в ответ на запрос суда МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о следующем – несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, одним из обстоятельств, позволяющих иным лицам убедиться в наличии у того или иного лица права собственности на автомобиль, являются зарегистрированные органами ГИБДД сведения о владельце транспортного средства.

Из содержания представленных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю документов установлено, что транспортное средство «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер> (прежний государственный регистрационный знак <номер>), с 20.04.2020 зарегистрировано за Ф.И.О.2

Регистрационный учет названного автомобиля на имя Стучиловой Е. В. был прекращен только 11.03.2020, то есть после события административного правонарушения.

Давая оценку доводам Стучиловой Е. В. о том, что автомобиль отчужден ею по договору купли-продажи от 16.12.2013, а также о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-1991/2017 установлено, что собственником вышеназванной автомашины является Ф.И.О.1, суд учитывает следующее.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия договора купли-продажи от 16.12.2013, заключенного между Стучиловой Е. В. и Ф.И.О.1 в отношении транспортного средства «LEXUS RX350».

В то же время доказательств реального исполнения указанного договора материалы дела не содержат.

Согласно представленной Стучиловой Е. В. копии решения Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 названным судом рассматривалось гражданское дело № 2-1991/2017 по иску Ф.И.О.1 к Стучиловой Е. В., Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Пермь» об освобождении имущества от ареста. Предметом названного спора являлось освобождение от ареста транспортного средства «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>.

Из содержания резолютивной части названного решения следует, что судом постановлено освободить от ареста имущество, принадлежащее Ф.И.О.1: транспортное средство «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем судом учитывается, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия вышеназванного решения Находкинского городского суда Приморского края, содержащая отметку о его невступлении в законную силу. В связи с этим суд не может расценить данную копию решения как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт принадлежности вышеназванного автомобиля не Стучиловой Е. В., а иному лицу.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «КамаСпецЭнерго», согласно которым Стучилова Е. В. с 01.12.2016 работает в названном Обществе в г. Перми в должности главного бухгалтера, сами по себе не исключают возможности ее нахождения в г. Владивостоке в момент события административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, в момент события административного правонарушения во владении и пользовании не Стучиловой Е. В., а иного лица, а также подтверждающих, что в названный момент Стучилова Е. В. не являлась собственником названного автомобиля.

По изложенному суд находит жалобу Стучиловой Е. В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что Стучилова Е. В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.02.2020 № 18810125200203867507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Стучиловой Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Стучиловой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья    С. А. Юлбарисова