Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-199/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Храмковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2016 по исковому заявлению Глуховой <данные изъяты> к НФ ОАО «Банк Москвы», третьему лицу ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Глухова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НФ ОАО «Банк Москвы», третьему лицу ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия (плата) за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Считает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы):

Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.

Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.

Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.

Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным.

Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты штаты за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях.

При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.

Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у нее не было.

На дату подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 11,00% в год (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», опубликованный в «Вестнике Банка России» 16.12.2016г.) Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> рублей* 11%/100/360*249 д.).

Согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была вручена досудебная претензия Истца. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) неустойка по ЗоЗПП (комиссия (плата) за страхование) составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей/100*3*90д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, считает, что Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Взыскать с Ответчика денежные средства: комиссию (плату) за страхование - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей -<данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя; а также судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, Глухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика НФ ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно вернувшемуся судебному уведомлению, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Глуховой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 26,95 % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик Глухова Н.Н. с Общими условиями потребительского кредита в НФ ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, и согласна.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общими условиями кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет заемщика.

Из текста «Индивидуальных условий» и «Общих условий» следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, что подтверждается подписью истца.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, ранее предусматривалась Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения договора), который предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08г. № 01/7479-8-29, по смыслу нормы установленной п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

Согласно материалам дела, предоставление дополнительной услуги было осуществлено банком на основании подписанного лично Глуховой Н.В. заявления об участии в программе коллективного страхования.

Глухова Н.Н., подписав указанное заявление, дала свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Банк Моск»ы» и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК».

Согласно п.2.2. Договора коллективного страхования, Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов (далее также - Клиенты), предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление на подключение) и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № 1 к Договору. Заявление на подключение подается Застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2. настоящего Договора. Участие Клиентов в качестве Застрахованных в настоящем Договоре добровольное и не влияет на решение Страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

В момент подключения к программе страхования, до истца были доведены полные условия страхования на бумажном носителе, что также подтверждается подписью Глуховой Н.В. в заявлении на страхование, при этом и условия участия в программе страхования и правила застрахованному лицу – Глуховой Н.В. были вручены банком, и ею получены.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования содержатся условия о том, что истец присоединился к программе страхования добровольно (пункт 1.1.), был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования ( п. 12) и был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы» (пункт 5); в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, не возвращается (пункт 5).

Из перечисленных выше документов следует, что на момент предоставления Глуховой Н.В. услуги по подключению к программе страхования, она знала обо всех условиях предоставляемой ей услуги и могла повлиять на них.

Довод о навязанности данной услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у Глуховой Н.В. было право выбора давать или не давать поручение банку на подключение к программе страхования, подписывать или нет заявление на страхование, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к ней каких-либо санкций.

Выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении, Глухова Н.В. письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор возмездного оказания услуги.

Заключая в интересах истца договор страхования с АО «СГ МСК», ОАО АКБ «Банк Москвы» действовал по поручению Глуховой Н.В., услуга по подключению к программе страхования является возмездной, и была оказана на основании, собственноручно подписанного, заявления истца.

Доказательств того, что отказ Глуховой Н.В. от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, Истцом не представлено.

Не находит подтверждения в материалах дела и довод Истца о том, что решение ОАО «Банк Москвы» о выдаче кредита было поставлено в зависимость от подключения Истца к программе коллективного страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в своих интересах и по своему усмотрению. При заключении кредитного договора, истец имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, но истец самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, выразив свое волеизъявление в заявлении, подписав собственноручно данное заявление.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что условие о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным, данное условие включено в договор на основании добровольного волеизъявления Глуховой Н.В., и не являлось условием предоставления кредита, что подтверждается приведенными выше пунктами заявления о об участии в программе коллективного страхования, а также отсутствием заявления Глуховой Н.В., направленного в адрес банка о своем нежелании заключать договор страхования.

Кроме того, договор страхования заключен не с ответчиком, а с иным лицом - ОАО «Страховая группа МСК», на расчетный счет которого поступили уплаченные Глуховой Н.В. в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства. НФ ОАО «Банк Москвы» какого-либо отношения к получению указанных денежных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что испрашиваемый истцом кредит мог быть получен без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, указанная услуга не противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Суд считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, является договором личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Соответственно договор страхования жизни и здоровья заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В материалах дела имеется копия заявления об участии в программе коллективного страхования, лично подписанного истцом, где в п. 8 указано, что Глухова Н.В. с условиями страхования по Программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, она обязуется их выполнять, условия страхования получила на руки.

        Таким образом, доводы истца о том, что при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, суд считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование Глухова Н.В. подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении истца к программе страхования банком не направляются.

Таким образом, ст. 940 ГК РФ не предусмотрено вручение застрахованному лицу в рамках договора личного страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно неполучение указанных документов застрахованным лицом, не может являться основанием для признания сделки по страхованию недействительной.

Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом, Глухова Н.В. не заключала отдельного договора страхования, а лишь выразила добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору страхования.

Учитывая, что страхователем по договорам коллективного страхования заемщиков является ОАО «Банк Москвы», право выбора страховой организации для заключения с ним такого договора принадлежит банку.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предоставление банком финансовой услуги в виде предоставления кредита обусловлено обязательным заключением истцом со страховой компанией договора страхования. В спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья заемщика, в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Доводы Глуховой Н.В. о том, что комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом добровольного волеизъявления Истицы принять участие в Программе страхования, Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

О том, что Истец была ознакомлена с Тарифами банка, согласен и присоединяется к ним подтверждается Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, подписанной Истцом.

Поскольку Истец был ознакомлен и согласен с присоединением к Договору страхования, то Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

В статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о всех составляющих, из которых складывается цена, поскольку общая цена является полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. В рамках требований действующего законодательства отсутствуют нормы, обязывающие стороны сделки согласовывать между собой составные части окончательной цены услуги, поскольку непосредственное правовое регулирование исходит из принципа правовой определенности окончательной цены на товар (работу, услугу), что полностью соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод Глуховой Н.В. о том, что при заключении кредитного договора и присоединении к Программе страхования ей будто бы не был известен размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования не состоятелен, поскольку опровергается фактом наличия собственноручной подписи Истца в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, а также в Заявлении на подключение к программе страхования, где Истец прямо подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования. Указанные тарифы содержат порядок расчета комиссии и ставку вознаграждения.

Кроме того, информация о тарифах Банка размещена на стендах в каждом офисе банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка.

Как следует из п. 1.4. Заявления об участии в программе коллективного страхования Истице в ясной и доступной форме была доведена информация о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. То есть, несмотря на отсутствие обязанности по доведению до потребителя составляющих платы за подключение к программе страхования, Банк раскрыл перед клиентом информацию, письменно проинформировав его о том, что плата состоит из комиссии банка за подключение к программе я компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ данная услуга, как и любой договор, является возмездной, и Банк вправе был самостоятельно определить размер платы за оказываемые им услуги, в том числе путем указания размера платы за участие в программе страхование, в связи с чем, довод истца о том, что комиссия за участие в программе страхования является ни чем иным, как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами),также суд считает несостоятельным.

Указанная услуга является дополнительной услугой Банка и не входит в объем обязательных услуг, оказываемых банком в рамках кредитного договора. Соответственно, стороны были вправе самостоятельно определить конкретные действия Банка по страхованию заемщика и их объем, а также плату за них, а доводы искового заявления о том, что совершаемые Банком действия в рамках заключенного между ним и страховой организацией договора по оплате страховой Премии страховщику, по включению застрахованных лиц в реестр, его ведению, информировании страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных по ним документов, являются обязанностью Банка - не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением Истца, Кредитным договором и заявлением на предоставление кредита, предшествующим заключению договора поведением сторон.

Материалами дела также подтверждается, что истцу при заключении договора было известно о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и оплате услуг страхования за счет кредитных средств и ее отказ не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Добровольность страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья заемщика, при этом в кредитном договоре не указывается о заключении договора личного страхования только с АО «СГ МСК».

Суд принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Поскольку в договоре кредитования Глухова Н.В.. выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы перечисленной банком по ее заявлению в АО «СГ МСК» в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Глуховой Н.В. требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Поскольку требования Глуховой Н.В. оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глуховой <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07.06.2016 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.