Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2015 ~ М-2491/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-2877/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» Жарковой О.В., действующей на основании доверенности <№> от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А. Витальевича к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» филиалу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Труфанова А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» филиалу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2014 года на пересечении ул. <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада 217030, регистрационный знак <№> под управлением Мелехина С.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мелехин С.А.

24 апреля 2015 г. Труфанова А.В. в адрес страховой компании виновника ДТП- ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» направил письменную претензию о страховой выплате. Согласно экспертному заключению <№> общая величина ущерба, в ДТП от 19 декабря 2014 г. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

15 июня 2015 г. в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» Труфанов А.В. повторно направил досудебную претензию с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

    В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» ущерба в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за поврежденный а/м Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от невыплаченных сумм страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за период с 29 июня 2015 года по 6 августа 2015 года (за 39 дней) <данные изъяты> руб.

    09 сентября 2015 года от Труфанова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поддержаны исковые требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от невыплаченных сумм страхового возмещения в добровольном порядке от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- суммы выплаченной в связи добровольным удовлетворением исковых требований, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с 29 июня 2015 года по 08 сентября 2015 года (за 67 дней) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 23 сентября 2015 года производство по делу по иску Труфанова А.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебное заседание истец Труфанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» Жаркова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указала, что сумма страхового возмещения выплачена Труфанову А.В. в добровольном порядке после получения возможности осмотреть транспортное средство. На все претензии, адресованные Труфановым А.В. в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» своевременно был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Вместе с тем, Труфанов А.В. данные требования страховой компании намеренно не исполнял, о проведении досудебной экспертизы не известил. В связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, и в удовлетворении исковых требований просила отказать, судебные расходы оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям..

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года в 05 час. 05 мин. Мелехин С.А. управляя транспортным средством Лада 217030, регистрационный знак <№> на ул. <адрес> неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия, особенности и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомобилем Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Гордеева А.В. и принадлежащего на праве собственности Труфанову А.В.

Постановлением от 19 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелехина С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителя Мелехина С.А. состава административного правонарушения. (л.д.30,31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030, регистрационный знак <№> застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

30 марта 2015 года Труфанова А.В. предоставил эксперту на осмотр транспортное средство Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион.

22 апреля 2015 года Поволжским бюро оценки составлено экспертное заключение <№> по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, peгистрационный знак Т 256 МТ 64 регион составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.9-26).

Сведений об извещении ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» о проведении осмотра транспортного средства экспертом в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с досудебной претензией от 23 апреля 2015 года в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» Труфановым А.В. направлено по почте 24 апреля 2015 года экспертное заключение о размере ущерба на 2 листах, документы по ДТП на 3 листах, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта собственника 2 листа, банковские реквизиты 1 лист. (л.д. 33-34).

Сведений о предоставлении ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» транспортного средства Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион для осмотра претензия не содержит.

Указанная претензия получена ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» 29 апреля 2015 года, о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений (л.д.36).

05 мая 2015 года ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» в адрес Труфанова А.В. направило ответ с указанием об отсутствии заявления о выплате страхового возмещения и предложено направить в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» копию акта осмотра транспортного средства и фотоматериалы на электронном носителе, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения <№> либо предоставить транспортное средство Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион на осмотр страховщику, согласовав место время осмотра по телефону (л.д.55).

Указанный ответ получен Труфановым А.В. 14 мая 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.56).

15 июня 2015 года Труфанов А.В. направляет в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» повторную досудебную претензию, указывая, что все необходимые документы для производства страховой выплаты были им ранее представлены (л.д.37-38).

22 июня 2015 года указанная претензия ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» получена (л.д.39).

В ответ на данную претензию в адрес Труфанова А.В. направлен ответ, в которой повторно просят предоставить транспортное средство на осмотр либо копию акта осмотра транспортного средства и фотоматериалы на электронном носителе, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения <№> (л.д.57).Данный ответ Труфановым А.В. получен 09 июля 2015 года (л.д.58). Однако транспортное средство на осмотр не представлено, как не представлены доказательства об отказе в осмотре транспортного средства страховщиком.

Истец Труфанов А.В., не реагируя на требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, 06 августа 2015 года обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела при предоставлении в судебном заседании представителем Труфанова А.В. копии акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов на электронном носителе, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения <№>, ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» произведен расчет страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. и указанная сумма перечислена на счет Труфанова А.В., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения от 08 сентября 2015 года. (л.д.100-101).

Данная сумма ущерба, рассчитана при проведении ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» экспертизы от 07 сентября 2015 года, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, рассчитана стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и установлена ориентировочная рыночная стоимость Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион – <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В порядке пункта 1,10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков о наступлении страхового случая, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные с настоящими Правилами. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в судебном заседании поврежденное транспортное средство Рено Логан, peгистрационный знак <№> регион истцом страховщику для осмотра не представлялось.

При этом страховая компания после получения заявления истца выплате страхового возмещения, дважды направляло ему письмо с просьбой связаться со страховщиком по вопросу организации осмотра и обращено внимание заявителя на необходимость представления пакета документов в соответствии с Правилами обязательного страхования. Данные письма согласно сведениям почтовой службы были вручены Труфанову А.В.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и исходя из того, что истцом своевременно не исполнена обязанность по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, а также им не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место правомерный отказ в возмещении ущерба.

С учетом изложенного, задержка страховой выплаты в рассматриваемом случае произошла в результате действий истца, связанных с непредоставлением необходимых документов и непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, исковые требования Труфанова А.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ссылка истца на взыскание с ПАО «Межотраслевой страховой центр» филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр», штрафа, определенного в Законе о защите прав потребителей, несостоятельна, поскольку данные положения закона распространяются на страховые случаи, возникшие до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Более того, если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу и не взыскивает с ответчика такой штраф (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Труфанова А. Витальевича к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» филиалу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Е.Ю. Галицкая