Решение по делу № 2-1563/2017 ~ М-1246/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания Колобылиной М.А.,

рассмотрев<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коробков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по городу Севастополю, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

21.12.2016 г. по факту данного ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного т/с на территории Севастополя.

В установленное время представитель ответчика не явился на территорию г. Севастополя.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного Т\С, с учетом износа составила 146 230 рублей. за проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать, с учетом уточнений, с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме 91 255 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 20.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в сумме 146 418,50 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 380 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 580 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, а также до начала судебного заседания представлено платежное поручение от 05.09.2017 г. об оплате страховой выплаты в размере 91 255 рублей в пользу истца.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по городу Севастополю, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1

21.12.2016 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В указанном заявлении истец просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № на территории г. Севастополя.

Данное заявление получено ООО СК «Согласие» 21.12.2016 г.

Судом установлено, что страховщик на территорию г. Севастополя не явился, транспортное средство не осмотрел.

Истцом 23.01.2017 г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коробков С.А. указывал на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № № от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 146 230 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в соответствии с ЕМР на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 91 255 рублей.

Из платежного поручения № от 05.09.2017 г. следует, что сумма страхового возмещения в размере 91 255 рублей перечислена представителю истца Абакировой Г.А.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91 255 рублей, однако решение в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований.

Услуги досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

С доводом ответчика, о том, что истец не предоставил ответчику на осмотр автомобиль, вследствие чего страховая выплата не произведена, суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из имеющихся в материалах документов, истец в заявлении, адресованном ответчику, просил организовать проведение осмотра на территории г. Севастополя по месту нахождения истца и автомобиля, в связи с удаленностью страховщика и возможных скрытых повреждений по адресу: <адрес> в с <данные изъяты>. 29.12.2017 г., однако ответчик осмотр не произвел.

Кроме того, извещением от 03.03.2017 г. ответчик указал на невозможность организации осмотра поврежденного т/с Фольцваген Кадди по указанному истцом адресу, в связи с удаленностью, просил предоставить отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии т/с.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обоснованно провел самостоятельную независимую оценку.

В отношении взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о возмещении страхового возмещения получено ООО СК «Согласие» 23.01.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то период взыскания неустойки будет исчисляться с 20.01.2017 г. по 24.04.2017 г. (в пределах заявленных требований) и составляет 95 дней.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 146 418,50 рублей, который, с учетом проведенной судебной экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 255 руб., и уточнений истцом исковых требований, является неверным.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 101 255 (91 255 + 10 000) х 95 х 1% = 96 192,25 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ООО «Согласие» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 45 627,50 рублей, из расчета: 91 255 : 2.

Вместе с тем, представителем ответчика поданы возражения в части снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая период невыплаты, а также выплату страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Коробкова С.А. ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 380 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 580 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №№ от 09.12.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 г.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 2- х судебных заседаниях; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 400 руб.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Коробкова С.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коробкова С.А. страховое возмещение в размере 91 255 руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов – 380 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 580 рублей.

        В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Коробкова С.А. страхового возмещения в размере 91 255 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход бюджета города Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2017 г.

    Судья                                     Ю.С. Степанова