Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2020 от 31.03.2020

УИД №RS0№-79

№1-259/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск                             28 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Малых Л.В., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Гребенкиной Н.Э., Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

потерпевшего Агеева М.А.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу УР, ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 22 часов 48 минут -Дата- до 13 часов 18 минут -Дата- Виноградов А.В. находился в автомобиле такси, следующем от ... до ..., где увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который ФИО1 в указанный период времени, находясь в автомобиле такси около ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» стоимостью 6 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, взяв указанное имущество с пола автомобиля.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, -Дата- в дневное время, но не позднее 13 часов 18 минут, ФИО1, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 «Samsung Galaxy J5 Prime» с подключенной услугой «Мобильный банк», находился в квартире по адресу: ..., 86-28, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, реализуя который ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: ..., ул. ..., 86-28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 56 000 рублей, путем их перевода посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., 34, которые поступили на указанный счет в указанное время, за что ПАО «Сбербанк России» была списана комиссия в сумме 560 рублей.

Обратив похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в свое незаконное владение, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что -Дата- он ехал из центра ... до «Трамвайного кольца» на заднем сидении в автомобиле такси службы «900373», на коврике в автомобиле подобрал мобильный телефон, поскольку думал, что это его телефон, который упал при торможении автомобиля. О том, что это чужой телефон, понял лишь в магазине «Золотая табакерка», где он расплатился за товар с использованием данного телефона, поэтому водителю такси о находке не сообщил, так как он уже уехал. Телефон забрал себе домой, похищать его не хотел. Телефон был не заблокирован, но у него разряжался аккумулятор. Чтобы деньги не пропали, и чтобы нашелся хозяин телефона, ФИО1 решил обозначить себя и перевел деньги со счета хозяина телефона себе на счет «по номеру телефона клиенту Сбербанка» с помощью найденного телефона. После этого он ни от кого не скрывался, когда его начали искать сотрудники полиции, сообщил своему начальнику о том, что нашел телефон и перевел деньги. Потерпевшему вернул наличными 56 560 рублей. Просит оправдать в предъявленном обвинении.

Несмотря на отрицание вины подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 -Дата- решил поехать домой на автомобиле такси Рено, г.р.з. автомобиля не помнит. Когда ехал в автомобиле такси на заднем пассажирском сидении, то пользовался своим телефоном «Нокия 5» в корпусе серого цвета, свои шапку и перчатки положил на стоящее за сиденьем водителя детское кресло. Подъехав к трамвайному кольцу, водитель автомобиля резко затормозил, так, что перчатки с шапка упали с детского кресла под сиденье водителя. Когда он их подбирал, то увидел лежащий телефон, и подумал, что это его телефон, который при резком торможении выпал из кармана под сиденье водителя, хотя он сидел с другой стороны. Он подобрал перчатки, шапку и телефон, вышел из автомобиля, водителю такси о том, что обнаружил телефон ничего не сказал. Зайдя в магазин, он обнаружил, что в кармане у него два мобильных телефона, тогда понял, что данный телефон не его. Рассматривая данный мобильный телефон, обнаружил, что телефон не заблокирован паролем. Далее, он разблокировал мобильный телефон и при помощи данного телефона с услугой «Самсунг пэй» в магазине «Золотая табакерка», которое расположено в торговом помещении «Трамвайного кольца», купил себе 3 пачки сигарет, после чего отправился домой. Дома он стал рассматривать найденный телефон, увидел приложение «Сбербанк онлайн», которое было без пароля, зайдя в которое увидел, что на счете банковской карты, которая была привязана к данному телефону, имелись денежные средства в размере 56 000 рублей. При помощи данного приложения он перевел на сим карту мегафон, которая стояла в телефоне, 160 рублей. Также решил перевести данные денежные средства на свой банковский счет, при помощи данного приложения, по номеру телефона, к которому привязана его банковская карта, что и сделал, переведя денежные средства в сумме 56 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу ..., 34. После этого со своего мобильного телефона он сделал ставки на данные денежные средства, для этого зашел в приложение «Лига ставок» на его мобильном телефоне, и сделал несколько ставок на суммы от 5000 до 20 000 рублей. На ставки он поставил все денежные средства, которые перевел с найденного телефона. С данных денежных средств он выиграл денежные средства больше, чем 56 000 рублей. Оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению. Телефон Самсунг он выключил, сим-карту из него выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, со стоимостью мобильного телефона согласен. Мобильный телефон потерпевшего и денежные средства в сумме 57000 рублей вернул потерпевшему в отделе полиции» (№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показав, что умысла на хищение мобильного телефона и денежных средств у него не было, что ставки сделал не на всю сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 23 часов -Дата- он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой от родственников в автомобиле такси службы «900373», ехал около 10 минут. С утра -Дата- обнаружил пропажу своего мобильного телефона Samsung Galaxy J5 Prime, который он покупал в 2013 году за 13-14 тысяч рублей. Где потерял телефон – не знает. Звонил на свой номер, были гудки, но никто не ответил. После этого обратился в ПАО «Сбербанк», где ему сказали, что с его счетов с использованием программы «Сбербанк онлайн» сняты 56000 рублей, совершены покупки в магазине, в связи с чем он обратился в полицию. В последующем ФИО1 ему полностью вернул похищенные деньги, также через 3-4 месяца ему сотрудники полиции вернули его мобильный телефон. Претензий к ФИО1 нет, но на примирение не согласен, виновный должен понести наказание за хищение. Ущерб для потерпевшего является значительным, на момент хищения его заработная плата была 30-40 тысяч рублей в месяц, он выплачивает ипотечные платежи 13 000 рублей в месяц, автокредит 6800 рублей в месяц, коммунальные платежи 3 тысячи рублей в месяц, ему пришлось купить новый телефон в кредит.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, была зафиксирована обстановка на участке местности около ..., участвующий ФИО1 пояснил, что именно в это место он приехал на такси -Дата-, в котором нашел мобильный телефон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- была зафиксирована обстановка в квартире по адресу ..., 86-28, участвующий ФИО1 пояснил, что находился в указанной квартире -Дата- в дневное время, когда перевел на свою банковскую карту 56 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (№).

Согласно представленным потерпевшим Потерпевший №1 документам: справках о доходах за 2019 год получен доход 822 724 рубля 34 копейки, за -Дата- получен доход 134 349 рублей 87 копеек (№).

Согласно представленным потерпевшим Потерпевший №1 документам, у него был похищен телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», IMEI №, № (№).

Из протокола выемки от -Дата- следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy J5 Prime, IMEI №, № в силиконовом чехле (№).

Согласно протоколу осмотра от -Дата-, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Осмотром установлено, что телефон сенсорный, находится в исправном состоянии. При включении телефона установлено, что телефон без блокировки, в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». В настройках телефона указана модель телефона Samsung Galaxy J5 Prime, IMEI 35776208608835, имей 2 №. Также установлено, что в памяти телефона за -Дата- имеются смс сообщения от номера 900 следующего содержания:

«-Дата- 10:49:29 вы зарегистрировались в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Если вы этого не делали, позвоните по номеру 900.»

«VISA 3047 11:15 зачисление 6900.61 р Балланс 57046,96 р»

«VISA 3047 Недостаточно средств перевод 57000 ... 57046,96 р»

«VISA 3047 11:16 перевод 56000 р с комиссией 560 р Балланс 486.96»

Также имеются СМС- сообщения от МegaFon за -Дата-:

«платеж от -Дата- в 10:42 на 10 руб. зачислен…»

«платеж от -Дата- в 10:44 на 100 руб. зачислен…»

«платеж от -Дата- в 10:46 на 50 руб. зачислен…»

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это похищенный у него телефон, в данном мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк онлайн» и подключена услуга мобильный банк к его номеру телефона. После хищения мобильного телефона с его счета 40№ открытого в ПАО Сбербанк России был осуществлен перевод денежных средств в сумме 56000 рублей с комиссией 560 рублей на карту 4276****6645 В. ФИО2. Данная информация подтверждается также выпиской из банка. По поводу смс сообщений от МegaFon пояснил, что эти деньги 10+100+50 рублей поступили на счет его сим карты, это пополнение счета выполнено не им, претензии по данному поводу не имеет (т.1, л.д. 61-65).Согласно выписке по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», -Дата- денежные средства в сумме 56000 рублей с комиссией банка 560 рублей были переведены на карту 4276****6645 (№).

Распиской от -Дата- установлено, что ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 57000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1, обнаружив в автомобиле такси, в котором он следовал в качестве пассажира, не принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy J5 Prime, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел данным телефоном. О том, что им обнаружен данный телефон, водителю такси ФИО1 не сообщил, каких-либо прав на данный мобильный телефон у ФИО1 не было. Не сообщил ФИО1 о найденном телефоне и в правоохранительные органы. В последующем, находясь по месту своего жительства, ФИО1 при помощи похищенного им ранее мобильного телефона похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» путем их перевода на свой счет.

Факт хищения ФИО1 как мобильного телефона Потерпевший №1, так и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными доказательствами, изложенными выше, которые являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в части обстоятельств совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных выше. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил данные показания, вместе с тем они являются допустимыми доказательствами, из содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания он давал в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов, в том числе и об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 не делал, в протоколах имеются подписи ФИО1, защитника и следователя.

При совершении ФИО1 преступлений потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 6000 рублей и 56560 рублей соответственно. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его заработной платы на момент хищений, необходимости оплачивать кредитные обязательства, с учетом стоимости похищенного мобильного телефона и суммы похищенных с банковского счета денежных средств, является значительным.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого ФИО1 были похищены денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по тайному хищению мобильного телефона с причинением значительного ущерба и тайному хищению денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба как единое преступление не имеется, поскольку умысел на хищение мобильного телефона возник у ФИО1 ранее и данное преступление завершено в момент, когда ФИО1 смог распорядиться похищенным телефоном, покинув автомобиль такси. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у ФИО1 возник после совершения первого преступления, когда он находился по месту своего жительства, о чем свидетельствуют показания ФИО1, банковская выписка о движении денежных средств по счету потерпевшего, а также содержание СМС-сообщений с короткого номера 900, имеющихся в мобильном телефоне, похищенном у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 не было, что он нашел телефон и своими действиями хотел обозначить себя, выйти на связь с владельцем телефона, суд считает несостоятельными. Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как защитную позицию, с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Так, согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Тогда как ФИО1, на момент совершения преступлений являвшийся сотрудником Росгвардии, о том, что у него находится выбывший из владения собственника телефон, никому, в том числе и в правоохранительные органы, сотрудником которых он являлся, не сообщил, более того, непосредственно после обнаружения с помощью данного телефона совершил покупку сигарет в магазине, отправлял сообщения на короткий номер банка, где был открыт счет у потерпевшего, с которого в последующем перевел денежные средства, вместо того, чтобы связаться с сотрудниками банка и сообщить о том, что у него находится не принадлежащий ему телефон с подключенной услугой «Мобильный банк». Кроме того, ФИО1 достал из телефона сим-карту потерпевшего, что лишило потерпевшего возможности позвонить на свой номер. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстного преступного умысла на совершение вышеуказанных преступлений, а потому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, поскольку, хотя ФИО1 в последующем и отказался от своих признательных показаний на следствии, однако они судом положены в основу приговора. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 не имеется, поскольку сведений о наличии у него каких-либо заболеваний суду не представлено. Подсудимый сообщил суду, что полностью здоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст.71 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, а также его личности, суд не усматривает, поскольку назначение иных наказаний будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом материального положения ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13

ФИО13 следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Виноградову оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадледжноти.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья