Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2018 ~ М-1273/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Лагода Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Лугаськова Сергея Владимировича к Швецову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лугаськов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу понадобились земельные участки для ведения бизнеса. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу свои услуги в приобретении земельных участков: вдоль трассы <адрес>, оценив свои услуги в 85 000 руб., бесхозные пустые участки в <адрес>, общей площадью 40 соток, оценив свои услуги в 100 000 руб. Указанные суммы были переданы истцом ответчику. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 До настоящего времени указанные земельные участки истец не приобрел, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства возвратил частично. Истец полагает, что получение ответчиком денежных средств и неисполнение договорных действий по оказанию услуг является неправомерным. 21.02.2018г. истец обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерного завладения денежными средствами со стороны ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в действиях ответчика. Указанным постановлением установлено, что на почве дружеских отношений сторон в конце 2014г. ответчик предложил истцу приобрести два земельных участка на общую сумму 185 000 руб. Так как ответчик являлся и является до настоящего времени председателем ДНТ «Подлесный» <адрес>, у истца не возникло сомнений, что ответчик сможет найти и помочь оформить два земельных участка по цене 85 000 руб. и 100 000 руб. на условиях договоренностей сторон. В апреле и мае 2015г. истец передал денежные средства ответчика на общую сумму 185 000 руб. Между тем, ответчик, получив денежные средства т истца, постоянно откладывал срок исполнения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец стал вести аудиозапись разговоров с ответчиком, т.к. стал сомневаться в том, что Швецов В.Н. найдет и оформить обещанные ему земельные участки. С марта по апрель ДД.ММ.ГГГГ. часть денежных средств в размере 25 000 руб. ответчик вернул истцу. При опросе в отделе полиции № ответчик пояснил, что подтверждает свой голос и свои слова на аудиозаписи разговора. Ответчик также подтвердил, что его долг составляет 160 000 руб. Считает разумной датой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованиями к ответчику о возврате денежных средств. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего момента не исполнено. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 294,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб.

Представитель истца Климкин О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что истец ранее уже передавал ответчику денежные средства за другие земельные участки. Срок исполнения обязательств сторонами установлен не был, в связи с чем, разумным сроком для исполнения обязательств они считают 01.05.2017г. Кроме того, при опросе сотрудниками полиции, ответчик признавал свой долг. Отсутствие расписок обусловлено дружескими доверительными отношениями на тот момент между сторонами. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Лугаськов С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Швецов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что свидетелей которые якобы подтверждают факт получения им денежных средств, он не знает, с ними не знаком и никогда их не видел. Сотрудники полиции при опросе оказывали на него физическое давление, в связи с чем, он был вынужден подписать опрос, не читая его. Действительно между ним и истцом существовали отношения по поводу оформления земельных участков, он неоднократно получал от истца денежные средства, но часть их них вернул. Каких-либо правоотношений по поводу покупки именно тех участков, которые указанны истцом, не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе ( ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела и пояснений истца Лугаськова Сергея Владимировича следует, что между ним и ответчиком Швецовым Владимиром Николаевичем с ДД.ММ.ГГГГ. возникли правоотношения по оказанию ответчиком помощи в оформлении в собственность земельных участков.

Из пояснений истца, его представителя следует, что за помощь в оформлении земельных участков истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 руб. и 100 000 руб., в общей сумме 185 000 руб.

Однако, в нарушение требований законодательства, ни сама договоренность, ни факт передачи денежных средств расписками не оформлен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, усматривается, что весной 2015г. каждый из них был свидетелем передачи денежных средств истцом ответчику. передача денежных средств происходила в машине истца около дома ответчика. Каждый из свидетелей утверждает, что в их присутствии денежные средства были пересчитаны ответчиком, сумма озвучивалась в их присутствии. Однако, конкретное назначение денежных средств они пояснить не смогли, со слов истца им известно лишь то, что это денежные средства за помочь в оформлении земельных участков. Также, со слов истца, им известно, что ранее между истцом и ответчиком также были правоотношения по поводу земельных участков. Где находится земельные участки, за которые передавались в их присутствии денежные средства, пояснить не смогли.

Суд оценивает показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может их принять как допустимые и достоверные, поскольку показаниями подтверждается лишь факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по поводу приобретения земельных участков. Однако, о конкретном характере возникших между сторонами правоотношений, о предмете конкретного правоотношения и основания передачи денежных средств свидетелям не известно.

Доводы стороны истца о том, что согласно аудиозаписи, ответчик признавал наличие долга, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из аудиозаписи не следует за какие конкретно обязательства у ответчика имеется задолженность, аудиозапись лишь подтверждает наличие правоотношений между сторонами, не раскрывая характера правоотношений.

Кроме того, из пояснений сторон видно, что ранее, между ними также были правоотношения, что подтверждается распиской на сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Проверяя доводы истца суд учитывает, что при избрании той или иной договорной формы стороны договора, ограничены нормативными требованиями закона (ст. 422 ГК РФ), в том числе о форме сделки.

В подтверждение устного соглашения о приобретении земельных участков с помощью ответчика, истец ссылался на материал проверки, при этом, в материале проверки отсутствует вывод о неправомерности завладения денежными средствами ответчиком, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из указанного опроса невозможно сделать вывод о характере правоотношений, моменте заключения договора, сроке исполнения договора, а также о порядке расчета.

Кроме того, сообщение обязанным лицом в рамках опроса в ходе доследственной проверки каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Учитывая императивные предписания ГК РФ, касающиеся того, что может служить доказательством передачи денежных средств, сами по себе показания Швецова не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта получения денежных средств.

Суд полагает, что истец не проявил должную степень ответственности и осмотрительности, заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в котором были бы отражены существенные условия договора, а также не зафиксировав факт передачи денежных средств письменными документами (расписка, договор), с тем, чтобы впоследствии иметь возможность предъявить ответчику претензии по поводу возврата денежных средств.

При этом отсутствие письменного договора об оказании услуг и расписки о получении денег истцом не отрицалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска и взыскании неосновательного обогащения со Швецова В.Н.

С учетом размера заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что форма сделки сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лугаськова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лугаськова Сергея Владимировича к Швецову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 года.

Председательствующий                      Н.Ю.Бадьева