Решение по делу № 2-2452/2015 ~ М-2523/2015 от 22.09.2015

дело № 2-2452/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             6 ноября 2015 года

Куйбышевский райсуд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Драничникову Кириллу Николаевичу о взыскании суммы задолженности и пени,

                                     УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к Драничникову К.Н. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2014 г. между Драничниковым К.Н. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п.1.1. которого, ответчику были выданы денежные средства на потребительские нужды в сумме 36 000 руб. В соответствии с п.2.1., 2.2 Договора займа, займодавец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 8 месяцев с 10.04.2014 года по 10.12.2014 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом 16 462 руб.

Согласно расходного кассового ордера Займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. После получения займа заемщик произвел выплаты: 30.05.2014г. оплачено 500 руб. на частичную оплату взноса №1, 21.04.2015г. оплачено 3 000 руб. на частичную оплату взноса №1, 21.05.2015г. оплачено 3000 руб. на частичную оплату взноса №1, 23.06.2015г. оплачено 3000 руб. из которых 58 руб. пошли на оплату остатка взноса №1, 2 942руб. на частичную оплату взноса №2, 22.07.2015г. оплачено 3000 руб. на частичную оплату взноса №2, 20.08.2015г. оплачено 3 100руб., из которых 616 руб. на оплату остатков взноса №2, 2 484 руб. на частичную оплату взноса№3. Более оплат не производилось. На 18.09.2015 года сумма просроченной задолженности должника перед взыскателем по Договору займа № от 10.04.2014 года составляет 36 862 руб., пени 68 497 руб. за просрочку выплат, которую истец снижает до 36 862руб. Просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере 36 862 руб., пени 36 862 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 411,72 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела вносились очередные платежи по договору займа - 22.09.2015г. оплачено 3 150руб. на частичную оплату взноса№3, 21.10.2015г. оплачено 3000руб., из которых 924руб., на оплату остатка взноса№3, 2 076 руб. на частичную оплату взноса№4. Просил взыскать с Драничникова К.Н. долг по договору займа в размере 30 712 руб., пени 30 712 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042,72 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Драничников К.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Драничникова К.Н., поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 г. между ООО «Главкредит», в лице директора ФИО3 и Драничниковым К.Н. заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, ООО «Главкредит» передал Драничникову К.Н. денежные средства в размере 36 000 руб. на срок 8 месяцев с 10.04.2014г. по 10.12.2014г. на потребительские нужды (л.д.6-7), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.04.2014 г. на сумму 36000 руб. (л.д.8).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Драничниковым К.Н. по предоставлению денежных средств, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 2.2 договора займа Драничников К.Н. обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 16 462 рубля согласно графику, указанному в договоре займа.

Из графика гашения займа, содержащегося в договоре займа (л.д.6), следует, что Драничников К.Н. должен начиная с 09.05.2014 г. ежемесячно производить выплаты в погашение займа в сумме 6558 руб., а последний платеж 6 556руб., включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом.

С условиями договора займа Драничников К.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Отсутствие замечаний и дополнений со стороны Драничникова К.Н. при подписании договора, свидетельствует о согласии последнего с условиями погашения займа.

Однако Драничников К.Н. свои обязательства по договору займа перед истцом не выполняет.

Согласно материалам дела, в счет погашения займа Драничников К.Н. произвел следующие выплаты:

-30.05.2014 г. оплачено 500 руб., которые пошли на оплату основного долга (взнос №1),

-21.04.2015 г. оплачено 3 000 руб., которые пошли на оплату основного долга (взнос №1),

-21.05.2015 г. оплачено 3000 руб., которые пошли на оплату основного долга (взнос №1),

-23.06.2015 г. оплачено 3000 руб. из которых 58 руб., которые пошли на оплату основного долга (взнос №1), 2 942руб. их которых, которые пошли на оплату основного долга (взнос №2),

-22.07.2015 г. оплачено 3000 руб., которые пошли на оплату основного долга (взнос №2),

-20.08.2015 г. оплачено 3 100руб., из которых 616 руб. пошли на оплату основного долга (взнос №2), 2 484 руб. пошли на оплату основного долга (взнос №3),

-22.09.2015 г. оплачено 3 150руб., которые пошли на оплату основного долга (взнос №3),

-21.10.2015 г. оплачено 3000руб., из которых 924руб., пошли на оплату основного долга (взнос №3), 2 076 руб. пошли на оплату основного долга (взнос №4).

Таким образом, сумма задолженности Драничникова К.Н. по договору займа № № от 10.04.2014 г. составляет 30 712 руб., из расчета 36000 руб. (сумма займа) + 16 462 руб. (сумма компенсации за пользование займом) – 21 750 руб. (выплаченная истцом сумма). Расчёт суммы задолженности проверен судом, ответчиком Драничниковым К.Н. она не оспорена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2.3. Договора займа, при несоблюдении сроков платежей ответчик обязуется уплачивать пеню в размере № % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

По состоянию на 05.11.2015 года сумма задолженности по пене составляет 76 422 руб., из расчета: (сумма основного долга * 0,5%) * количество дней просрочки, где № (размер пени, предусмотренный п. 2.3. Договора займа):

За период с 09.05.14г.    по 29.05.14г. (6 558 руб. * 0,5% * 21)=688,59 руб.,

За период с 30.05.14г.    по 20.04.15г. (6 058 руб. * 0,5% * 326)=9 874,54 руб.,

За период с 21.04.15г.    по 20.05.15г. (3058 руб. * 0,5% * 30)=458,70 руб.,

За период с 21.05.15г.    по 22.06.15г. (58 руб. * 0,5% * 33)=9,57 руб.,

За период с 23.06.14г.    по 21.07.15г. (3 616 руб. * 0,5% * 29)= 524,32 руб.,

За период с 22.07.15г.    по 19.08.15г. (616 руб. * 0,5% * 29)=89,32 руб.,

За период с 20.08.15г.    по 21.09.15г. (4074 руб. * 0,5% * 33)=672,21 руб.,

За период с 22.09.15г.    по 22.09.15г. (924 руб. * 0,5% * 29)=133,98 руб.,

За период с 08.08.14г.    по 20.10.15г. (6 558 руб. * 0,5% * 439)=14 394,81 руб.,

За период с 21.10.15г.    по 05.11.15г. (4 482 руб. * 0,5% * 15)=336,15руб.,

За период с 10.09.14г.    по 05.11.15г. (6 558 руб. * 0,5% * 421)= 13 804,59руб.,

За период с 10.10.14г.    по 05.11.15г. (6 558 руб. * 0,5% * 391)=12 820,89руб.,

За период с 10.11.14г.    по 05.11.15г. (6 558 руб. * 0,5% * 360)=11 804,40руб.,

За период с 10.12.14г.    по 05.11.15г. (6556 руб. * 0,5% * 330)=10 817,40руб.,

а всего 76 429,47 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности по пене, полагает необходимым произвести взыскание задолженности по пене в рамках заявленных требований, т.е. в сумме 76 422руб., однако истцом самостоятельно снижен размен пени до 30 712 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик Драничников К.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с него пени за просрочку оплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Драничникова К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 411,72 руб., из цены иска предусмотренной при подаче заявления в суд, согласно расчета (73 724 руб. – 20 000 руб. х 3%+800 руб. = 2 411,72 руб).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драничникова Кирилла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит»:

- сумму основного долга - 30 712 рублей,

- неустойку (пеню) - 30 712 рублей,

- расходы по оплате госпошлины - 2 411 рублей 72 копейки.

Всего взысканию подлежит 63 835 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2015 года судья           И.В.Маврин