Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2012 от 03.12.2012

Дело № 1-16/2012г. ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Долженкова А.В., при секретаре Мозолевской А.С., с участием государственного обвинителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона полковника юстиции Могака В.Ф., подсудимого Пыхова И.И., его защитника - адвоката Перова И.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №, в открытом судебном заседании в помещении Петрозаводского гарнизонного военного суда, рассмотрев дело по обвинению гражданина, проходившего .... в войсковой части № .....

Пыхова И.И., родившегося ....., имеющего на иждивении ....., проживающего по адресу: ......

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхов И.И. 00.00.0000 года, во второй половине дня, являясь гражданином, проходящим ....... в войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом № № расположенный на улице ......., откуда ... похитил имущество, принадлежащее гражданке Б. а именно ноутбук Асеr, стоимостью 20399 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пыхов И.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом указав, что похитил ноутбук, чтобы в последствии пользоваться им.

Помимо личного признания Пыхова И.И., его вина в содеянном полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Б.., у нее в собственности находится ноутбук Асеr № ...... приобретенный ею в 2009 году. Данный ноутбук находился в ее комнате по адресу проживания: ......., когда она уехала на работу утром 00.00.0000. По возвращении домой около 16 часов 00.00.0000, она обнаружила пропажу своего ноутбука. При этом, как пояснила Б.., ущерб, причиненный ей похищением ноутбука является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 13000 рублей, она имеет долговые кредитные обязательства, а ее жилье сильно повреждено пожаром.

Как видно из показаний свидетеля Е. она в собственности имеет жилой дом № №, расположенный на улице ........ В указанном доме совместно с ней проживает гражданин К.., а так же ее дочь Б. у которой имеется в собственности ноутбук. Утром 00.00.0000 года они вместе с дочерью уехали на работу, а в доме оставался только К. Примерно в 16 часов того же дня ей позвонила ее дочь – Б.. и сообщила, что приехав домой обнаружила К.. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а так же пропажу своего ноутбука.

Из показаний свидетеля К.. усматривается, что он 00.00.0000 года он познакомился с Пыховым И.И., которого пригласил в беседку, расположенную на участке, прилегающем к дому № № по улице ......., где они стали распивать различные спиртные напитки. При этом, в процессе распития спиртного, он Пыхова И.И. в дом не приглашал и заходить туда не разрешал. Как они с Пыховым И.И. расстались он не помнит, т.к. сильно опьянев, уснул. О произошедшей в доме краже ноутбука узнал от Б.. 00.00.0000 вечером, когда та вернулась с работы. В последствии, в ходе проведения проверки показаний на месте, он узнал Пыхова И.И. и подтвердил, что именно с ним распивал спиртное 00.00.0000

Из протокола явки с повинной Пыхова И.И. от 00.00.0000 усматривается, что 00.00.0000 года, последний, имея умысел на .... хищение чужого имущества, незаконно проник в дом на ст. ......, откуда ..... похитил чужое имущество, а именно: ноутбук Асеr.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, подозреваемый Пыхов И.И. полностью подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, а так же продемонстрировал, каким образом он 00.00.0000 года проник в дом № № по улице ......., откуда похитил ноутбук Асеr.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации от 31.10.2012., гражданка Е. является собственником жилого дома № № по улице ....... ........

Согласно заключению эксперта № 599/П-1 от 00.00.0000 года, остаточная рыночная стоимость похищенного ноутбука Асеr № ......, с учётом процента износа, по состоянию на 26 сентября 2012 года составляет 20399 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в квартире № № жилого одноэтажного дома № №, расположенной по улице ....... и принадлежащей гражданину Ш.. в оконной раме слева от входной двери отсутствует стекло, а запорное устройство входной двери исправно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого Пыхова И.И. в содеянном находит установленной.

Поскольку Пыхов И.И. 00.00.0000 года в послеобеденное время, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом № № по улице ...... откуда .... похитил ноутбук Асеr, принадлежащий гражданке Б. стоимостью 20399 рублей, что с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, суд признает значительным ущербом, то содеянное им военный суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания Пыхову И.И. суд учитывает, что он явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал органам следствия в расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, по военной службе характеризовался положительно, а так же то, что Пыхов И.И. рос и воспитывался без отца, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пыхова И.И., суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Пыхову И.И. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом имущественного положения Пыхова И.И. и в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пыхова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Пыхова И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Спирина В.М. в размере 1823 рублей 25 копеек и адвоката Перова И.Л. в размере 4347 рублей 75 копеек на предварительном следствии, а так же адвоката Перова И.Л. в суде в размере 701 рубль 25 копеек, а всего в сумме 6872 рублей 25 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук Асеr № ....... – возвратить потерпевшей Б.Г., следы рук на двух отрезках светлой ленты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...........

СУДЬЯ А.В. Долженков