Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 05.08.2021

                                                                              дело № 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                             г. Палласовка

    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

дело об административном правонарушении по жалобе Порываева Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2021 года о назначении административного наказания Порываеву Сергею Леонидовичу в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

    23 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области Порываев Сергей Леонидович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением С.Л. Порываев не согласился и обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой указал, что незаконно и необоснованно подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством управлял, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное не употреблял. Показания алкотектора 0,203 мг/л являются неверными, данный прибор неисправен, так как дата освидетельствования 2020 год не соответствует действительности. С результатами освидетельствования согласился по причине того, что должен был ехать в командировку. Его доводы суд оставил без внимания, указав, что относится к ним критически, намереваясь избежать ответственности. На записи с видеорегистратора служебного автомобиля отсутствует звук в полном объёме. Кроме того, его отстранение от управления транспортным средством было осуществлено инспектором после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Л. Порываева по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав С.Л. Порываева, просившего отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е.Н. Скирды к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что С.Л. Порываев 19 апреля 2021 года в 07 час 30 минут напротив <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя С.Л. Порываева не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, таким образом, своими действиями С.Л. Порываев совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 апреля 2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2021 года (л.д.5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2021 года с распечаткой результата освидетельствования (л.д.6,7);

видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия С.Л. Порываева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель С.Л. Порываев находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ОГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта (видеозапись 07:47).

В связи с наличием названного признака опьянения С.Л. Порываеву должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами. С согласия С.Л. Порываева было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch» с заводским номером 850535 (дата последней поверки 17 августа 2020 года). С учётом показания прибора (0,203мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения С.Л. Порываева. С результатами освидетельствования С.Л. Порываев был согласен, о чём собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнил запись «согласен», удостоверив её своей подписью.

Данные действия инспектора ГИБДД соответствуют разделу II Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов вышеуказанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.Л. Порываеву в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видео фиксации на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС.

С.Л. Порываев при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Все процессуальные действия в отношении С.Л. Порываева были осуществлены в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Звук на видеозаписи имеется, в связи с чем довод жалобы на отсутствие звука в полном объёме несостоятелен.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством С.Л. Порываева было осуществлено инспектором после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не соответствует действительности. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отстранение от управления транспортным средством произошло в 07:48 (С.Л. Порываев ознакомлен с протоколом и поставлена подпись), а затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Передача транспортного средства Ф4 осуществлена в 08:14, данные о передаче ей транспортного средства внесены в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством таких сведений не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает доводы жалобы о том, что дата совершения административного правонарушения, указанная распечатке теста (2020) не соответствует действительности, поэтому показания алкотектора 0,203 мг/л являются неверными, данный прибор неисправен, несостоятельными. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен Ф5, должностное лицо, составившее протокол, пояснивший, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование, исправен. После поверки прибора в 2020 году он показывает именно этот год. Самостоятельно изменить они это не имеют возможности, также как и результат анализа, данные сведения прибор выдаёт автоматически. Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имелось.

Действия С.Л. Порываева мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Л. Порываева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10) о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении С.Л. Порываева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Утверждение С.Л. Порываева о многочисленных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С.Л. Порываева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Л. Порываева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, С.Л. Порываев реализовал в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения С.Л. Порываевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Порываева Сергея Леонидовича - оставить без изменения, а жалобу С.Л. Порываева – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

     Судья                                                                                  В.Б.Лобачева