Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 октября 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Михайленко С.В.

при секретаре Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода №1 в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Полищук Р.В. от 02.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №1 в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Полищук Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В. признан виновным в том, что 02.09.2014 года в 21 час 10 минут на 26 км. ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску, при управлении транспортным средством Фиат рег. знак <данные изъяты> перевозил ребенка до <данные изъяты> летнего возраста (ФИО 1 <данные изъяты> лет) без детского удерживающего устройства, либо иного приспособления, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, в транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности, в нарушении п. 22.9 Правил Дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении имеется оттиск штемпеля с указанием реквизитов для оплаты административного штрафа.

Михайленко С.В. не согласился с данным постановлением и направил в суд жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ребенок был пристегнут ремнем безопасности, соответствующем росту и весу, сидя на заднем сидении автомобиля на подложенном одеяле. Данный довод не был принят инспектором. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании Михайленко С.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в этот день возвращались в с. Кочубеевское. В автомобиле находились он, его супруга на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении, на подложенных на сидение одеялах, которые он расценивает как специальные устройства, позволяющие пристегнуть ребенка штатным ремнем безопасности, находились оба его ребенка 10 лет и их знакомая. Все были пристегнуты штатными ремнями безопасности. Поскольку материал оформлялся в вечернее время, фотографии пристегнутого ребенка в машине он сделал на следующий день. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Оценивая показания Михайленко С.В., суд находит их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает <данные изъяты>. 02.09.2014 года он находился на дежурстве осуществляли контроль за соблюдением ПДД РФ и пресекали нарушения ПДД РФ, действуя в соответствии с требованиями закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ. Он являлся страшим смены. Сотрудник полиции ФИО3, который в настоящее время находится в отпуске и проходит лечение в <адрес>, привел к нему водителя Михайленко С.В., допустившего нарушение ПДД РФ и пояснил, что в автомобиле под управлением Михайленко С.В. перевозил взрослых и двух детей, один из которых не был пристегнут ремнем безопасности и детским удерживающим устройством. Михайленко С.В. согласился с нарушением и не оспаривал его, в связи с чем было вынесено постановление от 02.09.2014 года.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО2, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ее супруг Михайленко С.В. 02.09.2014 года действительно перевозил их детей в возрасте 10 лет на заднем сидении автомобиля, на котором были подложены одеяла и дети были пристегнуты штатными ремнями безопасности. Однако сотрудник полиции, остановивший их машину, посчитал что один из детей не пристегнут, вызвал Михайленко С.В. для оформления материала и минут через 40 было составлено постановление.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими обстоятельства произошедшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014 года, при обстоятельствах установленных в постановлении <адрес>, Михайленко С.В. перевозил ребенка – ФИО 1 в возрасте <данные изъяты> лет, сидящим на заднем сидении автомобиля, на подложенных одеялах, пристегнутого штатным ремнем безопасности без специального детского удерживающего устройства.

Довод Михайленко С.В. о том, что подложенные (проложенные) на заднем сидении автомобиля одеяла следует расценивать как иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, суд находит основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст - не предусматривает «одеяло» в качестве иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, которые могут быть отнесены к специальным детским удерживающим устройствам.

При вынесении обжалуемого постановления от 02.09.2014 года Михайленко С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах бланка постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании материалы, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, которые обоснованно положены ИДПС взвода № в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 в основу обжалуемого постановления, которые являются законными и достаточными для вынесения данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Михайленко С.В., или иным путем повлияли на вынесение ИДПС взвода № в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО4 законного и обоснованного постановления - не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Михайленко С.В. сделаны ИДПС взвода № в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 обоснованно, исходя из совокупности доказательств собранных по делу, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание назначено Михайленко С.В. с учетом всех обстоятельств, в пределах соответствующей санкции статьи, обстоятельств предусмотренных ст. 4.2,4.3. КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Михайленко С.В. доводы о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Михайленко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО4 от 02.09.2014 года - оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС взвода №1 в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Полищук Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайленко С.В. по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП - без изменения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст. 32.2 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 дней.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис