Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-190/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-266/2020

УИД: 68RS0018-01-2020-000105-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                        11 декабря 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Зайцева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ивана Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомоСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о возложении обязанностей по внесению изменений в договор управления домом, заключению договоров управления домом и ресурсоснабжения, перерасчету платы за коммунальную услугу и о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.Е. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указал, что он и его супруга являются собственниками в равных долях <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о подаче теплоносителя ненадлежащего качества в <адрес> в р.<адрес>. В <данные изъяты> года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомоСтрой» (далее – ООО «УК ДомоСтрой») была направлена претензия о перерасчете платы за отопление, в чем было отказано по основаниям, указанным в официальных ответах в адрес истца. Истец полагал необоснованным указание ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении параметров качества и информации о методах и инструментах, использованных в ходе проверки, поскольку, акт был подписан представителем названной организации. Истец, ссылаясь на ответ Управления ТЭК ЖКХ, считал незаконным температурный график «80/60», на который ссылается ответчик ООО «Теплоресурс». Истец просил суд обязать ответчиков внести изменения в действующий договор управления домом, дополнив договор разделом «Условия представления коммунальных услуг», заключить договор ресурсоснабжения с ООО «Теплоресурс» в письменном виде; обязать ответчиков пересчитать плату за отопление за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, а также, взыскать затраты на расходы по обращению в суд, в том числе, компенсации за потерю времени и за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Зайцев И.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК ДомоСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом уведомлен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, помимо этого, представив отзыв на исковое заявление Зайцева И.Е. (и дополнения к нему), в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 118-122, 148-149).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, представила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные положения закреплены и нормами специального законодательства, так, в частности, ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В развитие приведенных положений ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 29.07.2020) утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Как установлено п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Одновременно, п.п. 15 и 16 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления услуг), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Постановление №).

    Судом установлено, что истец Зайцев И.Е. является собственником ? части <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 54) и никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоресурс» (поставщик) и ООО «УК «ДомоСтрой» (исполнитель) был заключен договор № на поставку тепловой энергии (теплоснабжения), в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого, поставщик обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию для отопления на объектах в объемах и с максимум тепловой нагрузки по каждой точке поставки тепловой энергии, по предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также в иных случаях, оговоренных в постановлении Правительства №, уменьшать размер платы за такую коммунальную услугу в установленном законодательством порядке (л.д. 93-102).

Как указано выше, законодателем определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

При этом, как указано выше, именно названный акт является основанием для уменьшения размера оплаты за услугу ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями процессуального закона, суд должен оценить допустимость и относимость доказательств, представляемых сторонами по делу.

Так, в частности, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных исковых требований в части перерасчета стоимости услуг по теплоснабжению истцом в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) в <адрес> в р.<адрес> (далее – Акт) (л.д. 46).

Как указано в п. 109 Правил предоставления услуг, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в п. 148 Правил, также информация, указанная в п. 124 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В данном случае, суд не находит оснований признать Акт, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названный документ не соответствует вышеуказанным требованиям, определенным положениями п. 109 Правил предоставления услуг, а именно, не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию.

Суд также учитывает, что Акт не был оспорен истцом, последний с ним согласился, подписал его, каких-либо замечаний со стороны истца Зайцева И.Е. в Акте не содержится.

При этом, как указано в п. 110 Правил предоставления услуг, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в Приложении № к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Сведений о том, что по результатам составления настоящего Акта возник спор и проводилась дальнейшая проверка качества коммунальной услуги, суду не представлено.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

По настоящему делу истцом каких-либо иных доказательств в подтверждение факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств (ст. 55 ГПК РФ) истцом заявлено не было.

    Одновременно, суд учитывает, что согласно Требованиям к качеству коммунальных услуг (Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением № 354), установлено, соответственно, в пункте 15 (Обеспечение нормативной температуры воздуха): в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах – +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C); в пункте 16 (Давление во внутридомовой системе отопления): с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Таким образом, при разрешении вопроса о качестве предоставляемой коммунальной услуги требуется установление отклонений вышеназванных параметров (температура воздуха, давление в системе отопления), при этом, в данном случае, какие-либо отклонения не измерялись, иных сведений суду не представлено.

Суд также соглашается с доводами возражений ответчика ООО «Теплоресурс» на иск Зайцева И.Е. в той части, что представленный истцом Акт, помимо прочего, не содержит и сведений о методах (инструментах) измерений, как того требуют положения п. 109 Правил предоставления услуг, а также, предусмотрено самой формой акта.

Из представленных суду истцом доказательств суд также не усматривает сведений о периоде, в котором, по мнению истца, была предоставлена услуга ненадлежащего качества, что в свою очередь препятствует к установлению судом периода, за который надлежало бы произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги.

Таким образом, установление вышеназванными нормативно-правовыми актами как порядка проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, так формы и содержания документа, в котором фиксируются результаты проверки, представляет собой закрепленную законодателем гарантию исполнителя от необоснованных претензий со стороны потребителей и необоснованных требований перерасчета оплаты коммунальных услуг.

Несоблюдение названных установленных законодателем требований к порядку проверки и фиксированию результатов проверки повлечет необоснованное нарушение прав и законных интересов исполнителя, что, в свою очередь, также недопустимо.

Принимая изложенное во внимание, суд в целом приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не было представлено надлежащих доказательств факта предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании перерасчета платы за коммунальную услугу (п. 6 Правил) суд не усматривает.

В отношении заявленного истцом требования о возложении обязанности по внесению изменений в договор управления многоквартирным домом суд приходит к следующему.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Истцом Зайцевым И.Е. по существу настоящего иска заявлено требование об обязании включить в договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в р.<адрес> раздел «Условия предоставления коммунальных услуг».

Как указано выше, законодателем определен перечень сведений, подлежащих обязательному включению в договор управления многоквартирным домом, при этом, условия предоставления коммунальных услуг в указанном перечне не упомянуты.

Доводы Зайцева И.Е. о необходимости включения таких сведений (раздела) в договор управления многоквартирным домом суду представляются надуманными и на законе не основаны.

Кроме этого, суд также учитывает, что по смыслу приведенного понятия договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), вопросы, связанные с названным договором, должны разрешатся путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, как того требует федеральное законодательство, решения о необходимости внесения названных изменений в договор управления многоквартирным домом, суду не представлено.

Истец Зайцев И.Е. также не представил суду и каких-либо доказательств тому, что от заключения с ним договора управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кто-либо из ответчиков уклоняется, в связи с чем, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по заключению с истцом договора управления многоквартирным домом суд не усматривает.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности по заключению с ним прямого договора ресурсоснабжения по следующим основаниям.

Так, с соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1572 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 44 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (п. 1 ч. 7 ст. 1572 ЖК РФ).

Как следует из сообщения ООО «УК ДомоСтрой», собственниками жилого многоквартирного <адрес> в р.<адрес> принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 115).

Из письма, направленного ООО «Теплоресурс» в адрес ООО «УК ДомоСтрой», следует, что ООО «Теплоресурс» рассмотрело письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес> протокольного решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, руководствуясь п. 1 ч. 7 ст. 1572 ЖК РФ, ООО «Теплоресурс» считает необходимым перенести срок заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на три календарных месяца с даты, указанной в протоколах собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, а именно, с потребителями <адрес> в р.<адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Суд принимает во внимание, что ООО «Теплоресурс» в дополнении к возражениям на иск Зайцева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) суду сообщено, что собственники многоквартирного <адрес> в р.<адрес> перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному истцом и иными лицами суду представлено не было.

Таким образом, вышеназванные требования и положения закона, в соответствующей части, ответчиками соблюдены, в связи с чем, исковые требования Зайцева И.Е. суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, какими-либо доказательствами, представленными суду, не подтвержденными, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований неимущественного характера и полном отказе в их удовлетворении.

Поскольку действиями ответчиков права и законные интересы истца Зайцева И.Е. нарушены не были, сведений об обратном суду не представлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца (ст. 98 ГПК РФ) суд находит не подлежащим возмещению, отказывая в удовлетворении иска и в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ивана Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомоСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.