Решение по делу № 2-3519/2020 ~ М-3011/2020 от 06.05.2020

Дело №2-3519/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                   г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.Ф.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – Арсланова И.А., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по обращению потребителя финансовой услуги в части, взыскания неустойки.

Заявление мотивирует тем, что Саттаров Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 30 790 руб. 54 коп. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Саттарову Р.С. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. от Саттарова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 руб. По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования Саттарова Р.С. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 800 руб., иные расходы. Из решения по делу № следует, что у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу №, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения обществом данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение в части взыскания страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 44 492 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 44 492 руб. При расчете неустойки Финансовым уполномоченным не была учтена выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 106,54 руб., осуществленная страховщиком. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги Саттарова Р.С. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

По определению суда от 13.05.2020г. заявителю восстановлен срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при вынесении решения финансовым уполномоченным расчет неустойки был произведен неверно. Неустойка была выплачена в полном объеме до принятия решения.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения к заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Саттаров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Саттарова Р.С. неустойки в размере 30 790,54 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Саттарова Р.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Саттаров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Саттарова Р.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Саттарову Р.С. в размере 88 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб., возместить расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно требование о выплате страхового возмещения не исполнило, Саттаров Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саттарова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 19 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 9 800 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 59 820 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 44 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ., сообщило заявителю о принятии решения о выплате неустойки в размере 19 385,46 руб.

Выплата неустойки была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 385,46 руб.

На основании обращения Саттарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение от № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Саттарова Р.С. неустойки в размере 30 790,54 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 88 000 руб. выплачено Саттарову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере 19 600 руб. выплачено Саттарову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с расчетом неустойки, приведенным в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №. в части установленного периода с ДД.ММ.ГГГГ., согласиться нельзя, поскольку начало срока просрочки следует исчислять по общим правилам – по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) будет составлять 44 492 руб., из расчета: 19 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 1% х 227 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 44 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 19 385,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 25 106,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченной по заявлению неустойки составил 44 492 руб., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка выплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, в полном объеме до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требуемые Сатаровым Р.С. по настоящему делу неустойка рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом существа допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий Сатарова Р.С. из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Саттарова Р.С. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Саттарова Р.С. отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца после вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                          Залман А.В.

.