Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2017 ~ М-1362/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             02 октября 2017 года

                                         дело № 2-1950/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролкова А.В. к Шипиловой Е.Ю. о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, возврате автомобиля, расторжении договора займа, взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фролков А.В. обратился в суд с иском к Шипиловой Е.Ю. о расторжении договора от 06.05.2014 безвозмездного пользованияШипиловой Е.Ю. принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, госномер №, паспорт ТС №; обязании вернуть истцу принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль, расторжении договора займа, заключенного 06.05.2014 между ответчиком и истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им по кредитному договору № от 06.05.2014 в ООО КБ «АйМаниБанк», под залог принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №; взыскании с ответчицы суммы займа в размере 228 461 руб.

    Требования мотивированы тем, что между истцом Фролковым А.В. и ответчиком Шипиловой Е.Ю. 06.05.2014 фактически был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем FORD FOCUS, 2006 года выпуска. Согласно условиям договора, указанным в расписке от 06.05.2014 г., автомобиль был взят ответчицей для личного пользования, и должен быть возвращен истцу по требованию. Однако после устных просьб и письменного требования истца о возврате автомобиля ответчик его возвращать отказалась, заявив, что он находился в распоряжении других лиц, ответчица передала автомобиль третьему лицу без согласия истца на такую передачу. Письменное требование истца от 08.12.2016 г. о возврате автомобиля в срок до 12.12.2016 г. и по настоящее время ответчица добровольно не удовлетворила. Кроме того, 06.05.2014 года ответчик Шипилова Е.Ю. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им по кредитному договору № от 06.05.2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» под залог принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, госномер №, паспорт ТС №. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчицей в день их передачи. Кредит был оформлен ответчиком под залог транспортного средства, переданною ответчику в безвозмездное пользование 06.05.2014, и в настоящее время ответчик возвращать ТС отказалась, заявив, что оно находится в распоряжении других лиц, передав автомобиль третьему лицу без согласия истца, таким образом, ответчица лишила истца предмета залога и обеспечения кредитного договора. В настоящее время остаток задолженности по кредиту составляет 228 460 руб. 84 коп. на очередную дату платежа по кредитному договору (с 07.04.2017 г. по 10.05.2017 г.), который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 785 руб., расходы по оплате работы адвоката в размере 55 000 рублей и стоимость доверенности 2 100 рублей, всего взыскать 291 346 руб.

    11.09.2017 истцом были представлены окончательные уточнения исковых требований, указано, что поскольку ответчицей возмещена лишь часть суммы долга, и истцом предоставлены финансовые документы, подтверждающие внесение им денежных средств в размере 274 720 руб. в счет погашения кредита по договору с ООО КБ «АйМаниБанк», истец уточнил требования в части, просит взыскать с ответчицы Шипиловой Е.Ю. в пользу истца Фролкова А.В. сумму займа в размере 471 208 руб., состоящую из остатка задолженности по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк» на 1 1.09.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом округления до рубля), и денежных средств, внесенных истцом кредитору ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения кредита, 274 720 руб. Просит расторгнуть договор от 06.05.2014 года безвозмездного пользования ответчиком Шипиловой Е.Ю. принадлежащим истцу Фролкову А.В. на праве личной собственности автомобилем FORD FOCUS, 2006 года выпуска. VIN №; обязать ответчика Шипилову Е.Ю. возместить истцу убытки в сумме действительной стоимости автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № цвет серебристый, переданного ответчице по договору безвозмездного пользования от 06.05.2014 г. в размере 256 000 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 20.05.2017; расторгнуть договор займа, заключенный 06.05.2014 между ответчиком Шипиловой Е.Ю. и истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им по кредитному договору № от 06.05.2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» под залог принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, V1N №; взыскать с ответчицы Шипиловой Е.Ю, в пользу истца сумму займа в размере 471 208 руб. (с учетом округления до рубля); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 785 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы адвоката 55 000 рублей и стоимость доверенности 2 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы эксперта в размере 2 000 руб. всего взыскать: 792 093 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коба Л.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2017 (л.д.17) в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Ответчик Шипилова Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо Сайтмаметов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

06.05.2014 Шипиловой Е.Ю. собственноручно написана расписка о том, что она получила денежные средства в сумме 430 493 руб. 00 коп. от Фролкова А.В. по кредитному договору № от 06.05.2014. Обязуется выплачивать денежные средства от Фролкова А.В. по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, выплату основного долга, процентов и другие выплаты, предусмотренные кредитным договором (л.д.7).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, согласно расписки Шипилова Е.Ю. подтвердила факт получения от Фролкова А.В. денежных средств в размере 430 493 рубля в счет исполнения последним условий договора кредитного договора.

При этом Шипилова Е.Ю. не обязывалась возвратить займодавцу такую же сумму денег. Таким образом, суд полагает, что данная расписка не является договором займа.

Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения Фролковым А.В. кредитных денежных средств, не оспаривала само обязательство выплачивать денежные средства от Фролкова А.В. по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 198 488 рублей, которые были внесены самим истцом в счет оплаты обязательств по кредиту.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа денежных средств и договора безвозмездного пользования автомобилем заключенных между истцом и ответчиком, взыскании убытков.

06.05.2014 Шипиловой Е.Ю. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в пользование у Фролкова А.В. 06 мая 2014 года автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, госномер № в целях личного использования на неопределенный срок. По требованию обязуется вернуть (л.д.6).

Согласно кредитному договору № от 06.05.2014 заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фролковым А.В., ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под 21,5% годовых под залог транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, госномер № (л.д.8-9).

По сведениям ГИБДД, автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежит Сайтмаметову Р.С.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны пояснили, что заключение договора купли-продажи автомобиля Фролковым А.В. было вызвано необходимостью

получения кредита под залог транспортного средства. При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства не осуществлялась. Фролков А.В. в судебном заседании пояснил, что Шипиловой Е.Ю. были переданы лишь денежные средства, полученные по кредиту, дополнительно денежные средства в счет приобретения автомобиля ни Шипиловой Е.Ю., ни ее супругу не передавались.

Также суд учитывает, что фактически автомобилем после заключения договора купли-продажи автомобиля продолжила пользоваться Шипилова Е.Ю. Написание расписки о передаче автомобиля в безвозмездное пользование Шипиловой Е.Ю., по мнению суда, совершено лишь для вида.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также о взыскании убытков в сумме действительной стоимости автомобиля, отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях защиты своих прав обратился за оказанием ему юридической помощи и понес расходы в размере 55 000 руб., которые подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией на сумму 55 000 рублей от 10.03.2017 (л.д.19,20).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, размер удовлетворенных судом требований, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5132,40рублей 40коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, так как в требовании о взыскании суммы убытков, установленной экспертным заключением, истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5132░░░░░░ 40░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░