Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2022 года                                                                                    г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Дубов А.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области Разубаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении КА прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Разубаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии предложения КА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что предложение о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было сформулировано с учетом состояния и поведения КА в понятной для него форме, на который был получен отказ как в словесной форме, так и в виде бездействия КА., который впоследствии отказался также и от медицинского освидетельствования, что было оформлено надлежащим образом с участием понятых. Полагает, что в судебном заседании понятые не вспомнили подробности процедуры привлечения КА к административной ответственности по причине длительности срока, прошедшего с момента составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя, факт отказа Кочеткова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС. При этом подписями понятых засвидетельствовано, что вся процедура привлечения Кочеткова А.В. проходила в их присутствии, каких-либо замечаний от понятых либо самого КА не поступило.

Также заявитель не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств управления КА транспортным средством. Указывает, что о том, что именно КА., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з, №, допустил ДТП, свидетельствует его общение непосредственно после ДТП с ЯВ., подтверждается видеозаписью с камеры, установленной на здании неподалеку от места ДТП, а также факт его последующего доставления охранником АО «<данные изъяты>» ЦВ именно с той стороны, куда тот удалился после разговора с ЯВ. Указывает, что КА не имел замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении. Заявлений в правоохранительные органы об угоне автомобиля КА в ночь 12 ноября 2021 года не поступало.

Таким образом считает, что в суд было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину КА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Разубаев А.В., КА не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании пункта 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Защитник Куликов А.К. в суде не согласился с доводами жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 ноября 2021 года в 10 часов 20 минут КА управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Разубаевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12.11.2021 в 10 час. 20 мин. КА не выполнил законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

?Приходя к выводу об отсутствии в действиях КА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал, что совокупность перечисленных доказательств, согласующихся между собой, не позволяет сделать вывод о том, что КА управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, и что он был отстранен от управления данным транспортным средством.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Однако достаточных доказательств управления КА автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 12 ноября 2021в 10 часов 20 минут по <адрес>, суду не представлено.

Более того, инспекторы ДПС ГИБДД Разубаев А.В. и ПД в судебном заседании пояснили, что не видели факта управления транспортным средством водителем КА, административный материал в отношении КА составляли со слов охранников, которые как в судебном заседании, так и в первоначальных объяснениях от 12.11.2021 года не подтвердили, что именно КА управлял вышеуказанным автомобилем.

Кроме того, с учетом пояснений понятых, допрошенных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о нарушении инспекторами ГИБДД регламента направления водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому должны предшествовать предложение надлежащего должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ указанного водителя от его прохождения, что не было подтверждено понятыми в суде.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о невиновности КА и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства в силу ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении КА

На основании вышеизложенного мировой судья вынес постановление от 19.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Разубаева А.В. подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено лишь к водителям транспортных средств при наличии соответствующих оснований, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако с учетом полученных доказательств, в том числе пояснений свидетелей ЯВ, БС, СО , ЦВ, ШВ, просмотренной видеозаписи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не доказанности вины КА в совершении инкриминированного правонарушения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                           р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении КА, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Разубаева А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                            А.Ю. Дубов