Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2017 ~ М-1094/2017 от 04.04.2017

Дело №2-2233/176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Нор И.В.,

с участием ответчика Заиграйкиной Н.В., представителя ответчика Мамедовой, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Заиграйкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» в обратилось в суд с иском к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заиграйкиной Н.В. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 570,47 руб. под 24,50% годовых, сроком на 60 месяцев. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» исполнило свои обязательства по кредитному договору путем зачисления вышеуказанной суммы на счет заемщика, открытый в день заключения кредитного договора. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным (банковским) ордером. Все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (Цессии) от 04.12.2014 года, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. Должник нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Размер задолженности по состоянию на 23.03.2017г. составляет 587 014, 54 руб., из которых: сумма основного долга – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583,39 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 125 238,07 руб., пени по просроченным процентам – 16 082,29 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2014г. Взыскать с Заиграйкиной Н.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по состоянию на 23.03.2017г. 587 014, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070, 15 руб.

    В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» Бердина Е.С. (доверенность от 12.10.2016 года № 366) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Заиграйкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ее доход составляет 18 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением перестала погашать обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 21.01.2015г. Кроме того, задолженность по кредитному договору от 04.12.2014г. составляет 587 014,54 руб. Требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что истец намерено затягивал сроки на обращения в суд с целью получения прибыли, что соответственно привело к злоупотреблению правом. Неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора, кроме того, истец намерено содействовал увеличению процентов и пеней по кредитному договору. С иском в суд банк обратился только в 2017г., в то время как просрочка погашения кредита возникла у ответчика в начале 2015г. Просила снизить размер предъявленных ко взысканию неустойки и процентов, отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней по просроченным процентам в размере 16 082, 29 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 82 625, 91 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заиграйкиной Н.В. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 570, 47 руб. под 24,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.5.1.5. правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. С 01.08.2016г. пени снижены до 0,1%, что подтверждается расчетом задолженности и соответствует требованиям Закона «О потребительском кредитовании».

В соответствии с п.7.1. указанных правил банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.

04.12.2014г. между ЗАО Национальный Банк «Сбережений» и ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» заключен договор № 47 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО Национальный Банк «Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к заемщику Заиграйкиной Н.В. № от 28.05.2014г.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету задолженность Заиграйкиной Н.В. перед банком по состоянию на 23.03.2017г. составляет 587 014, 54 руб., из которых: сумма основного долга – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583,39 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 125 238,07 руб., пени по просроченным процентам – 16 082,29 руб.

Как видно из материалов дела, Заиграйкина Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения Заиграйкиной Н.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету должника. В судебном заседании Заиграйкина Н.В. подтвердила, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 12.01.2015г. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Заиграйкина Н.В. с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Заиграйкина Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, чем нарушает его условия, с неё подлежат взысканию просроченная задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583,39 руб.(за период с 29.05.2014г. по 17.06.2015г.), проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625,91 руб. (за период с 20.07.2014г. по 30.06.2016г.), пени по просроченным процентам – 16 082,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 125 238, 07 руб.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности сумма пени начисленная за период с 27.02.2015г. по 23.03.2017г. составляет 125 238, 07 руб. (699 395, 45 руб. общая сумма начисленных пени по просроченному основному долгу – 574 157, 38 руб. (отмена штрафов) = 125 238, 07 руб.) исходя из следующего расчета: с 27.02.2015г. по 19.03.2015г. в размере 1 046, 08 руб. (9 962,65 руб. остаток х 0,5 % х 21 день просрочки), с 20.03.2015г. по 19.04.2015г. в размере 2 180, 90 руб. (14 07, 33 руб. х 0,5% х 31 день), с 20.04.2015. по 19.05.2015г. в размере 2 646, 03 руб. (17 640, 20 руб. х 0,5% х 30 дней), с 20.05.2015г. по 17.06.2015г. в размере 3 115, 61 руб. (21 486, 96 руб. х 0,5% х 29 дней), с 18.06.2015г. по 30.06.2016г. в размере 605 423, 85 руб. (319 484,88 руб. х 0,5% х 379 дней), с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 9 904,03 руб. (319 484,88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 9 904,03 руб. (319 484,88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере 9 584, 55 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 30 дней), с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 9 904, 03 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 9 584, 55 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 30 дней), с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 9 904,03 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 9 904, 03 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 8 945, 58 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 28 дней), с 01.03.2017г. по 23.03.2017г. в размере 7 348, 15 руб. (319 484, 88 х 0,1% х 23 дня).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) заемщика до 70 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчицей кредита и длительность неисполнения ею обязательств по договору, имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей..

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным размер пени по просроченному основному долгу в размере 125 238, 07 руб. снизить до 70 000 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с февраля 2015г. Заиграйкина Н.В. не вносит платежи по погашению кредита, до февраля 2015 года заемщик вносил платежи не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 28.05.2014г., заключенного с Заигайкиной Н.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 070, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.05.2014░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.05.2014░. ░ ░░░░░░░ 531 776, 47 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 319 484, 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 43 583, 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 82 625, 91 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 70 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 16 082, 29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 070, 15 ░░░., ░ ░░░░░ 540 846, 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░