Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-289/2018

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск                                                    28 марта 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Гнездилову А.В., Прохорову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Гнездилова А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании недействительным условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Гнездилову А.В., Прохорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2015 года № в размере 36931 рубля 11 копеек, из которой: сумма займа – 28498 рублей 90 копеек, проценты – 7899 рублей 32 копейки, пеня (неустойка) – 532 рубля 89 копеек. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1307 рублей 93 копейки и расходы по оформлению дела в суд в размере 292 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от 20 октября 2015 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Гнездиловым А.В. заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил Гнездилову А.В. заем на сумму 56000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с договором поручительства от 20 октября 2015 года поручителем за исполнение Гнездиловым А.В. обязательств по указанному договору займа выступил Прохоров В.А.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил полностью. Однако, Гнездилов А.В. нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

После обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика            Гнездилова А.В. поступило встречное исковое заявление к КПК «Касса взаимопомощи», в котором он просит признать недействительным пункт 4 раздела II указанного в иске договора займа, снизить размер неустойки и размер начисленных процентов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Гнездилов А.В. указал, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон. Действиями Банка были значительно ущемлены права Гнездилова А.В. при заключении стандартной формы договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов и пени ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя и должны быть признаны недействительными. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску просил первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а в удовлетворении встречного иска - отказать по причине необоснованности заявленных требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства с учетом имеющихся в деле доказательств.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении первоначального иска КПК «Касса взаимопомощи» и отказа в удовлетворении встречного иска Гнездилова А.В. ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что по кредитному договору от      20 октября 2015 года № КПК «Касса взаимопомощи» предоставил Гнездилову А.В. потребительский кредит в сумме 56000 рублей на срок 36 месяцев для личного потребления на условиях уплаты процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с договором поручительства от 20 октября 2015 года поручителем за исполнение Гнездиловым А.В. обязательств по указанному кредитному договору выступил Прохоров В.А. При этом согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

КПК «Касса взаимопомощи» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в части перечисления Гнездилову А.В. кредитных средств.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком          (Гнездиловым А.В.) своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору, как по погашению основного долга, так и процентов и иным платежам по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями части 2 статьи 819 ГК РФ, статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному в иске кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по указанному кредитному договору судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

На основании представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 20 октября 2015 года № по состоянию на 28 декабря 2017 года составила 67600 рублей 24 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 28498 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 7899 рублей 32 копейки, пени – 532 рубля 89 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд пришел к выводу о том, что у КПК «Касса взаимопомощи» в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по указанному в иске кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено. При этом с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, ответственность основного заемщика (Гнездилова А.В.) и поручителя (Прохорова В.А.) перед кредитором (КПК «Касса взаимопомощи») является солидарной.

Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и размера начисленных процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая встречный иск Гнездилова А.В. к КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительным условий кредитного договора и, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспаривая во встречном иске положения кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами и пени, Гнездилов А.В. приводит доводы о заключении им данного договора на заведомо невыгодных для него условиях.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, а также статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

Вместе с тем, Гнездилов А.В. в обоснование заявленных требований по встречному иску не представил доказательств того, что заключенная им сделка с кредитной организацией носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор. Кроме того, Гнездилов А.В. был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Гнездилов А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Поскольку истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальному иску не представлено в суд доказательств тому, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие угроз, обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении таких требований следует отказать.

Документы, представленные сторонами, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ в пользу КПК «Касса взаимопомощи» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 1600 рублей 34 копеек, в том числе, по уплате госпошлины в размере 1307 рублей 93 копеек, по оформлению дела в суд в размере 292 рублей 41 копейки.

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами, признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела с учетом защиты интересов истца по первоначальному иску и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к Гнездилову А.В., Прохорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Гнездилова А.В., Прохорова В.А. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору от 20 октября 2015 года № 138-4135446 по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 36931 рубля 11 копеек.

Взыскать с Гнездилова А.В., Прохорова В.А. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» судебные расходы в сумме 1600 рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска Гнездилова А.В.

к КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительным условий кредитного договора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Р.А.Синельников