Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2013 ~ М-2891/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдаевой Л. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ Юдаева Л.В. заключила с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования (далее - Договор страхования) принадлежащего ей транспортного средства Тойота Королла, гос. per. знак Н 386 НУ 163, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 550 000 руб., страховые риски: КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). В подтверждение заключения договора страхования Юдаевой JI.B. был выдан страховой полис 001/02 №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен Филькин В. В..

В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Магистральная, 44, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, гос. per. знак Н 386 НУ 163 получил технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 975 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению № К-181/12, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 208 447 рублей.

Согласно заключению № К-181/12 УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 275 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 219 722 руб. - 118 975 руб. = 100 747 руб.

Также Истец понесла расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования Ответчиком, Юдаевой JI.B. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб.

За нарушения установленных сроков выполнения работы просит взыскать с исполнителя неустойку за каждый день просрочки. Последним днем, когда Ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 дней. Страховая премия: 35 648 руб.Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (318 дней просрочки): (35 648 х 3%) х 318 = 340 081,92 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, к взысканию следует предъявить неустойку в размере 35 648 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдаева Л.В. просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 100 747 рублей., сумму возмещения расходов по оценке в сумме 7 000 рублей. возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 648 рублей., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каморчев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что обязательства ответчиком полностью выполнены, кроме того ссылалась на акт разногласий с экспертным заключением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Юдаевой Д.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Тойота Королла, гос. per. знак Н 386 НУ 163 что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаева Л.В. заключила с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования (далее - Договор страхования) принадлежащего ей транспортного средства Тойота Королла, гос. per. знак Н 386 НУ 163, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 550 000 руб., страховые риски: КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). В подтверждение заключения договора страхования Юдаевой JI.B. был выдан страховой полис 001/02 №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен Филькин В. В..

В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Магистральная, 44, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, гос. per. знак Н 386 НУ 163 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2012г. инспектора ДПС.

В соответствии с условиями договора страхования, 02.04.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Ответчик признал случай страховым и 20.07.12г. произвел выплату в размере 118975 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован по риску КАСКО. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является КАСКО.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

С данной суммой выплаченного ответчиком возмещения 118975 руб. истец согласен не был и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению № К-181/12, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 208 447 рублей.

Согласно заключению № К-181/12 УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 275 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2013г., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП 30.03.2012г. на дату ДТП составляет 182355 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины в результате данного ДТП 13475 руб.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 182355-118975= 63380 рублей

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13475 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб» и «Хищение».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению об УТС №/К-1 от 31.01.2013г. величина утраты товарной стоимости ТС составила 33726 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, был подтвержден специалистом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 4.4.1) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом представив документы по оценке и квитанцию.

Обоснованные требования претензии ответчик не удовлетворил.

Как было установлено в судебном заседании оснований для отказа в доплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы возмещения 40927,50 рублей.

Требования истца о взыскание неустойки исходя из 3% от страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и УТС в сумме 7000 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данной оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдаевой Л. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдаевой Л. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63380 руб. утрату товарной стоимости 13475 руб., расходы по оценке 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 8000 рублей, штраф в размере 40927,50 руб., расходы по оплате доверенности 700 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства 2508,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2013г.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь