Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-444/2016 ~ М-399/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-444/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Новоселово 12 декабря 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Г.В. к Сидикову Ф.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова Г.В. обратилась в суд с иском к Сидикову Ф.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещениями снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры на регистрационном учете в ней состоял ответчик Сидиков Ф.Б, который фактически в спорную квартиру не вселялся и не проживал, бремя содержания квартиры не несет, коммунальных платежей не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Согласно п.8 договора купли-продажи указанной квартиры ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 01.11.2016 года, однако в добровольном порядке до настоящего времени Сидиков Ф.Б. с регистрационного учета в спорной квартире не снялся. Сведений о его месте жительства не имеется.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истица первоначально заявила исковые требования о признании ответчика Сидикова Ф.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе производства по делу Пьянкова Г.В. заявленные исковые требования уточнила, просила признать Сидикова Ф.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

До начала рассмотрения дела по существу от истицы Пьянковой Г.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Сидикову Ф.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое мотивировано тем, что ответчик добровольно после предъявления иска в суд удовлетворил заявленные истицей требования.

При этом истица просила производство по гражданскому делу по ее иску к Сидикову Ф.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить, указав в заявлении, что последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ей известны и понятны.

Истица Пьянкова Г.В., а также ответчик Сидиков Ф.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьего лица - МП ОП МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом от и.о. начальника ОП МВД России «Балахтинский» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску Пьянковой Г.Ф. к Сидикову Ф.Б. признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без участия представителя МП ОП МВД России «Балахтинский».

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истицы Пьянковой Г.В. об отказе от иска, заслушав мнение заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М., не возражавшей против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что заявленный Пьянковой Г.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, заявленных истцом. При этом суд учитывает, что последствия прекращения производства по делу истице известны.

С учетом данных обстоятельств заявленный Пьянковой Г.В. отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пьянковой Г.В. к Сидикову Ф.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова