Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 (2-6167/2014;) ~ М-5151/2014 от 30.09.2014

<данные изъяты>                                                                                               дело №2-1046/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Вергасовой С.Л.

при секретаре –             Носенко Ю.Н.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Анатолия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Сафоновой Валентине Васильевне о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н № двигаясь со стороны дворовой территории в сторону проезжей части <адрес>, по дворовому проезду допустила наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося по пешеходной дорожке вдоль проезжей части <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего велосипедисту причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в детский Правобережный травмпункт, где ему наложен гипс на правую руку. Выставлен диагноз «закрытый перелом луча справа в нижней трети», назначено физиолечение в детской поликлинике по месту своего жительства. Расходы, понесенные на стационарное лечение ребенка были компенсированы медицинской страховкой, однако для полного выздоровления предстоит лечение у психотерапевта, стоимость одного сеанса у которого составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», возбуждено административное производство по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, согласно заключению которой несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения. С выводами эксперта истец не согласен, считает их поверхностными, поскольку они не учитывают всю тяжесть полученных повреждений и длительность курса лечения несовершеннолетнего. В ходе проведения административного расследования была установлена причастность ответчика к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал несовершеннолетний, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бородулин А.Н. изменил исковые требования, просил взыскать в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Серов А.С., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафонова В.В. исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, допустила наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося по пешеходной дорожке вдоль проезжей части <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля. Предлагает в течение месяца произвести выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Не отрицала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просила суд об уменьшении суммы расходов на услуги представителя, поскольку объем оказанных юридических услуг представителем считает не значительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, водитель Сафонова В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № двигаясь со стороны дворовой территории в сторону проезжей части <адрес>, по дворовому проезду допустила наезд на велосипедиста Бородулина Д.А., двигавшегося по пешеходной дорожке вдоль проезжей части <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление участниками событий не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.8-9).

Указанные выше обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сафоновой В.В. в совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородулина Д.А., проводимой на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; схемой места административного правонарушения; объяснениями Сафоновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу международной Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 24.1. ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, вело пешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2. ПДД РФ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м..

Исходя из объяснений присутствующих лиц, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафоновой В.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, и в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступившей дорогу велосипедисту, двигавшемуся по ней, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате наезда на ФИО1, ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта в отношении ФИО1, проводимой на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечены диагнозы «закрытый перелом луча справа в нижней трети. Закрытый перелом правого лучезапястного сустава в виде ссадин». Ушиб правого лучезапястного сустава в виде ссадин не влечен за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Диагнозы «закрытый перелом луча справа в нижней трети. Закрытый перелом правого лучезапястного сустава в виде ссадин» не могут быть учтены, так как не нашли своего отображения на представленных рентгенограммах.

Согласно сведениям из электронной базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, является ФИО3, следовательно, в момент ДТП, последняя являлась владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, были причинены физические и нравственные страдания. На ФИО3 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП ФИО1 по вине водителя Сафоновой В.В. были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик Сафонова В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения истцу морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая фактические обстоятельства ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Сафоновой В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшая размер компенсации морального вреда в соотношении с заявленным истцом размером, суд принимает во внимание степень вины ФИО3 в причинении вреда, ее материальное положение, признания вины в наезде на велосипедиста, желание оказать помощь после совершения наезда, отсутствие тяжелых последствий после произошедших событий, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер подлежащего возмещению причиненного морального вреда, по мнению суда, явно несоразмерен принесенным ФИО1 страданиям.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, не оспаривает размер произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым судебным спором в заявленном размере, однако обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О указано на то, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении данного вопроса ответчик Сафонова В.В. возражала не только по существу рассматриваемого вопроса, но и заявляла об уменьшении суммы расходов на услуги представителя, указывая на незначительный объем оказанных юридических услуг.

Исходя из разумных пределов возмещения расходов понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг суд считает справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородулина Анатолия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Сафоновой Валентине Васильевне о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Валентины Васильевны в пользу Бородулина Анатолия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сафоновой Валентины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

<данные изъяты>

     Председательствующий                                                                     С.Л. Вергасова