Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2015 ~ М-1641/2015 от 14.04.2015

№ 2- 2729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня            2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В, к Глояну Э.Л. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Глояну Э.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ИП Чеботарев А.В. принял на себя обязательство по установке окон в доме, принадлежащем Глояну Э.Л., а ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных работ. Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб., в том числе первоначальный взнос 28 000 руб., остаточная сумма составляет 42000 руб.

Истец выполнил работы, ответчик выплатил ему первоначальный взнос - 28 000 руб., оставшуюся сумму - 42 000 руб. ответчик истцу не передал. Таким образом, долг по договору за выполненные работы составляет 42 000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, пояснил суду, что действительно истец выполнил работы, предусмотренные договором, но имеются недостатки, поэтому ответчик считает, что он должен возместить только часть долга.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ИП Чеботарев А.В. принял на себя обязательство по установке окон в доме, принадлежащем Глояну Э.Л., а ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных работ (л.д. 5-6). Истец принял на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые окна из ПВХ, произвести остекление частного дома по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оплатил истцу 28 000 руб. Истец выполнил работы в полном объеме, однако оставшийся долг в сумме 42 000 руб. ответчик не оплатил. Он в судебном заседании подтвердил, что работы выполнены, однако он сомневается в том, что применен импортный материал, поэтому оставшуюся сумму он не оплатил, однако фактически результат работы принял.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении работ не принят судом, проскольку в подтверждение не представлено допустимых и относимых доказательств.

В соответствии со ст. 702,726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ лежит на заказчике. Заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, поэтому отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд исходит из нашедшего свое подтверждения факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору подряда, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ответчик не произвел их оплату, в связи с чем задолженности по договору подряда в размере 42000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон, содержит существенные условия для договора данного вида, фактически исполнен сторонами.

Доказательств того, что истец выполнил работу не качественно в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд считает, что в данном требовании иска следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, гражданский кодекс РФ это не устанавливает, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате причинения гражданину имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 42 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

№ 2- 2729/15

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░            2015░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 42 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.