Решение по делу № 2-160/2015 (2-7291/2014;) ~ М-6883/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-______/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием помощника прокурора Кулясовой Р.Я.,

адвоката Давлетбаева Э.Ю., удостоверение № №, одрер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушек П. В. к ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Евтушек П.В. обратилась в суд с иском к УПАП № – филиале ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в обоснование иска указала, что она работала в должности кондуктора в ГУП «Башавтотранс» РБ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена согласно пункта 7 статьи 81 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, так как пункт 7 статья 81 ТК РФ расторжение трудового по инициативе работодателя может быть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В свою очередь, ею не было совершено никаких виновных действий, которые могли бы повлечь за собой утрату доверия со стороны ее работодателя.

Истец указала, что кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, у нее поднялась высокая температура, и ее самочувствие было слабым, в связи с чем она обратилась к врачу, о чем имеется запись в ее амбулаторной карте и ей открыли листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просила суд восстановить ее на работе в должности кондуктора в УПАП № – филиале ГУП «Башавтотранс» РБ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика УПАП № – филиал ГУП «Башавтотранс» на ГУП «Башавтотранс».

По уточненному иску истец просит суд признать ее увольнение с работы в УПАП № – филиале ГУП «Башавтотранс» РБ с ДД.ММ.ГГГГ приказ № незаконным; восстановить ее на работе в должности кондуктора в УПАП № – филиале ГУП «Башавтотранс» РБ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических услуг.

В судебном заседании истец Евтушек П.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Бадьина С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично – в части восстановления на работе и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор о полной материальной ответственности заключается с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами, а также с другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляет организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа маршрутами регулярных перевозок, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-51).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Евтушек П.В. была принята на работу в Уфимское АТП №- филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в должности кондуктора. Сторонами был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.12 трудового договора, работодатель заключил с работником договор о полной материальной ответственности за сохранность наличной выручки в соответствии со сменно-суточным заданием, билетной продукции и электронных пластиковых карт, полученных для реализации пассажирам, платежных терминалов, электронной пластиковой карты кондуктора, дополнительного оборудования и иных вверенных ему ценностей.В соответствии с п. п. 2.3.2,    2.3.4     работодатель    вправе требовать от работника добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Таким образом, фактически истец выполняла работу кассира и её деятельность была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, данная трудовая функция включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, с которым она ознакомлена под роспись, и который ей был вручен, в соответствии с которым кондуктор, в частности, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность выручки.

Евтушек Г.В. неоднократно нарушала условия трудового договора, в ходе выполняемых проверок деятельности кондуктора Евтушек П.В. ревизионной службой, были выявлены такие нарушения как недостача денежных средств за реализованные билеты либо излишки в сумке кондуктора, провоз безбилетных пассажиров при низкой наполненности транспортного средства, потеря карты кондуктора. Указанные нарушения фиксировались в актах-рапортах ревизоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизионной проверки работы кондуктора Евтушек П.В. по маршруту № было установлено 22 безбилетных пассажира наполняемость 1 балл, в кондукторской сумке излишки <данные изъяты> рубля, истец в объяснительной указала, что потеряла карту кондуктора на сиденье, был составлен акт - рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных нарушений работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, получила на руки трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, работник расписался в получении трудовой книжки в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки» ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в момент получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником, Евтушек П.В. не сообщила работодателю, что является нетрудоспособной, не сообщила, что врачом открыт листок нетрудоспособности, и не предоставила больничный лист.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств обоснованности своих исковых требований.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евтушек П.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что, поскольку совершение работником виновных действий было зафиксировано в акте, обстоятельства, установленные по акту ГУП «Башавтотранс» в порядке, установленном ст. 192 Трудового кодекса РФ, проверены работодателем, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявленные факты нарушения работником требований должностной инструкции подтверждаются также объяснениями самой Евтушек П.В. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у работника истребованы объяснения, которые были даны Евтушек П.В., дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.

Оценивая основания увольнения Евтушек П.В., суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер выполняемой истцом работы и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд считает, что примененное взыскание отвечает тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Евтушек П.В. издан обоснованно, порядок наложения взыскания соблюден, увольнение является законным, оснований для удовлетворения исковых требований Евтушек П.В. об обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Также Пленум Верховного Суда РФ указывает, что если суд установит факт злоупотребления работника правом, то он может отказать в удовлетворении его иска и восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Так, со стороны Евтушек П.В. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на время увольнения с работы.

Таким образом, по мнению суда, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе причин не имеется, в связи с чемсуд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евтушек П. В. к ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                  Мустафина Д.И.