Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 (2-7552/2017;) ~ М-7621/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-330/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Порошина З.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 27.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением Останина Ю.В. и автомобиля «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер ***, под управлением Елизаровой Ю.Н., принадлежащего Порошиной З.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Останина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 07.02.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. 15.02.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21700 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратилась в бюро независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 300 руб. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку в размере 33516 руб., неустойку рассчитать на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., копировальные расходы в сумме 1 036 руб., стоимость почтовых расходов 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Порошина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки (л.д. 43-47).

Третьи лица Елизарова Ю.Н., Останин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Останина Ю.В. и автомобиля «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер ***, под управлением Елизаровой Ю.Н., принадлежащего Порошиной З.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Останина Ю.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезд транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Останин Ю.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, автомобиль «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер Е402ВХ/96, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Порошиной З.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 15.02.2017 ответчиком произведена выплата в размере 21 700 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП с учетом износа составила 34311 руб. Расходы по оценке 10 000 руб.

Оснований для непринятия заключения истца суд не усматривает, поскольку в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Дэу Матиз BVD», государственный регистрационный номер Е402ВХ/96, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое высшее образование и стаж работы, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Заключение специалиста выполнено с учетом износа запасных деталей и агрегатов в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данное обстоятельство указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» *** от 03.02.2017 судом не принимается во внимание, поскольку экспертом учтены не все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, экспертное заключение изготовлено 03.02.2017 до момента обращения истца с заявлением в страховую компанию (истец обратился с заявлением 07.02.2017) и предоставлением необходимых документов, в том числе для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, представленное, стороной ответчика заключение вызывает сомнения у суда и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ранее, 15.02.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 21 700 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 12 611 руб. (34311 – 21700).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 12600 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07.02.2017. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату не позднее 27.02.2017. 15.02.2017 ответчик произвел выплату в размере 21 700 руб.

23.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата произведена не была.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме, неустойка подлежит начислению с 28.02.2017 по 11.01.2018 в размере 40068 руб. (12 600 х 1% х 318).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, частичную выплату, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 12 600 руб., размер штрафа составляет 6 300 руб.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 10 000 руб. Ответчик полагает несоразмерной сумму понесенных убытков, в подтверждение представлен отчет ООО «ФинКонсул».

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 7 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. и копировальные расходы в размере 1036 руб., которые являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения расходов по оплате копировальных работ суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошиной З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порошиной З.А. страховое возмещение в сумме 12 600 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., копировальные расходы в сумме 1036 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 838 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова