Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7514/2021 от 21.01.2021

Судья: Супрун В.К.         дело № 33-7514/21

                                         (№ 2-38/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей                     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике судьи                 Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 на решение Новопокровского районного суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору кредита,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 24 июля 2008 года в размере <...> рублей, а так же взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>9, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 5 лет, то есть до 10 июля 2013 года под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому кредитному договору 24 июля 2008 года с ответчиками <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчица <ФИО>9 неоднократно нарушала свои обязательства по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, истец 13 июля 2009 года обратился в суд. Решением Новопокровского райсуда от 12 августа 2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. Возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство 30 января 2014 года было окончено в связи с фактическим исполнением. При обращении 20 февраля 2014 года АО «Россельхозбанк» в суд с иском к ответчикам, определением Новопокровского райсуда от 16 апреля 2014 года производство по делу было прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Вместе с тем, истец полагает, что задолженность по выплате процентов по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Новопокровского районного суда от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору кредита.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Ссылается на необоснованное применение к спору срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании апелляционной инстанции, полагая, что решение суда является обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, вернувшимся в адрес отправителя конвертами, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика <ФИО>9, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2008 года между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>9 заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 5 лет, то есть до 10 июля 2013 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ответчиками <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 заключены договоры поручительства.

Поскольку ответчиками договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, и 13 июля 2009 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, а также взыскании процентов, начисленных за период с 11.07.2009 года до фактического исполнения обязательств.

Как установлено, решением Новопокровского райсуда от 12 августа 2009 года исковые требования банка были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 422 091,92 рублей.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое 30 января 2014 года было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, основной долг по кредитному договору был погашен 30 января 2014 года.

Как следует из кредитного договора, срок его действия установлен сторонами при его подписании до 10 июля 2013 года.

Вместе с тем истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском лишь 11 апреля 2019 года.

Из представленных материалов дела следует, что стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен на срок до 10 июля 2013 года, датой окончания исполнительного производства по погашению основного долга является 30 января 2014 года, а исковое заявление о взыскании задолженности было подано 11 апреля 2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не расторгнут являются несостоятельными, поскольку договор был заключен сроком на 5 лет, то есть до 10 июля 2013 года, таким образом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заключенного сторонам договора истек до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи