Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-183/2015 от 26.01.2015

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                            дело № 2-276\15

11 февраля 2015г.                                                                                   г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

судья Чижова Т.Д., секретарь Кузнецова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Головков А.М. к Очеретянной О.С. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В суд обратился Головков А.М. к Очеретянной О.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг.водитель Очеретянной О.С.,управляя автомашиной « Хундай Акцент», не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат» под управлением Головкова Т.А., в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения, восстановительный ремонт оценен в <данные изъяты> руб. С учетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб, выплаченного страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», на основании ст.1064, 1079 ГПК в целях полного возмещения убытков, связанных с ремонтом машины, просит взыскать с виновника ДТП <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Очеретянной О.С. также возмещение гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени он не отремонтировал машину, поскольку Очеретянная О.С., признанная виновником ДТП, не желает добровольно оплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой организацией компенсацией. Считает, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб подтверждена документально компетентным оценщиком, проверена страховой фирмой, просит удовлетворить иск и наложить арест на автомобиль « Хундай Акцент» в целях исполнения решения суда.

Ответчица Очеретянной О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем « Хундай Акцент», при выезде на главную дорогу не пропустила автомобиль Фольксваген Пассат» под управлением Головкова Т.А., произошло столкновение, автомашина «Фольксваген Пассат» получила технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в нарушении ст.12.14 Коб АП РФ, наложен штраф. Хотя она считает, что Головкова Т.А. могла бы предотвратить столкновение, увидев ее автомобиль застрявшим на проезжей части. Просит не накладывать арест на автомобиль, поскольку его стоимость превышает сумму иска значительно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещена, о чем имеется подпись.В заявлении указала, что с иском согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Очеретянной О.С., управляя т/с «Хундай Акцент», гос. рег. знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», гос. рег.знак В №, принадлежащего Головков А.М., пользующемуся преимущественных правом проезда, в результате чего по вине Очеретянной О.С. произошло ДТП. На Очеретянной О.С. за нарушение ст.12.14 Коб АП РФ наложен административный штраф <данные изъяты> руб. Сведения о признании виновной

второго участника ДТП Головкова Т.А. отсутствуют.

В суд представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой автомобиль Головков А.М. получил повреждения блок - фары передней правой, ПТФ, подкрылка переднего правого, бампера переднего, решетки радиатора, двери задней правой, крыла заднего правого, деформацию капота с заломом и др.Оценщиком ИП Резеньковым Н.А. (<адрес> офис 1,2,3) при непосредственном осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены внешние и скрытые повреждения, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Внешние повреждения: эмблема производителя передняя, накладка смывателя переднее правое, заглушка буксиров., накладка ПТФ, пленка защитная капота, парктроник передний правый внутренний. Скрытые повреждения: бачок омывателя, кронштейн бампера передний правый, рамка гос. регистрационного знака передний, обивка капота, панель передняя, ударопоглащающий бампера передний, радиатор кондиционера, блок фара передняя левая, форсунка омывателя передняя правая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Размер убытков ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось. Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчета стоимости ущерба, находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела, в частности, перечню повреждений.В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в отчете выводы, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии автомобиля с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части в <адрес>, рассчитаны все необходимые действия при восстановительном ремонте, в том числе количество и стоимость материалов

Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и выплатило Головков А.М. страховую сумму в пределах лимита <данные изъяты> руб.по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что страховое возмещение, выплаченное ОАО «<данные изъяты>», не покрыло ущерб, причиненный истцу, а заключение оценщика о сумме восстановительного ремонта признано обоснованным и законным, в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует взыскать не возмещенную часть ущерба от ДТП, т.е. сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб. (Стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб(лимит ответственности страховщика ) = <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, либо о наличии вины иного участника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Очеретянной О.С. О..С.обязана возместить Головков А.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных требований.

Взыскание расходов по эвакуации автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, связаны исключительно с ДТП и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.. об оплате эвакуации автомобиля с места аварии до места жительства на сумму <данные изъяты> руб

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,1082, 1064ГКРФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Головков А.М. к Очеретянной О.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить.

Взыскать в пользу Головков А.М. с Очеретянной О.С. :

- <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля,

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля,

<данные изъяты> рублей возмещения уплаты гос. пошлины,

всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                          Т.Д. Чижова