Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1311/2020 от 23.06.2020

Судья Сидоренко О.Г. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 7 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Шамаева A.M. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Абдуллаева Б. Хидир оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Шамаева A.M. от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Абдуллаева Б. Хидира оглы (ОГРНИП: <данные изъяты>, ИНН: 772084720955, дата присвоения ОГРНИП: <данные изъяты>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Шамаев A.M. обжаловал его в Московский областной суд. В жалобе он просил отменить решение суда и оставить постановление в отношении Абдуллаева Б.Х.о. без изменения. Должностное лицо считает необоснованными доводы суда о не проведении процедуры административного расследования и о непосещении должностным лицом – Шамаевым А.М. объекта, на котором было совершено правонарушение, считает необоснованным утверждение суда об отсутствии в материалах дела сведений, о том, что что на момент проверки Абдуллаев В.Х.о. осуществлял на проверяемом объекте какую-либо деятельность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Шамаев A.M. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ИП Абдулаева Б.Х.о.- адвоката Дегтяревой С.В., а также показания свидетеля Давыдова Д.В. суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки <данные изъяты> в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Реутов, <данные изъяты>, в помещении ресторана «Реутовский рай» выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что руководитель организации Абдуллаев Б.Х.о. не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровы граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: допускается курение сотрудников в помещении ресторана, отсутствуют знаки о запрете курения (п. 14 ППР РФ); допускается размещение в коридоре на путях эвакуации различных предметов (п.36 ППР РФ).

Действия ИП Абдуллаев Б.Х.о. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, должностное лицо, вынесшее постановление, объект не посещало в ходе производства по делу. Выводы должностного лица сделаны только на основании сведений, полученных от других должностным лиц.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не проведении процедуры административного расследования.

В материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН, подтверждающие, что данный объект принадлежит Абдуллаеву Б.Х.. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проверки Абдуллаев Б.Х.о. осуществлял на проверяемом объекте какую-либо деятельность, являющуюся объектом контроля со стороны административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем существенно ограничил права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Абдуллаева Б.Х. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. допустимыми доказательствами не подтверждается.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось либо, также административные орган не направил в судебное заседание своего представителя.

Согласно положение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправных характер своего действия (бездействие) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы должностного лица содержат формальный характер. В жалобе отсутствуют конкретные сведения в чем заключается несогласии должностного лица с принятым решением суда., Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Должностное лица, надлежащим образом извещенное, также не явилось в судебное заседание в суд второй инстанции.

При установленных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Абдуллаева Б.Х.о. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Ко АП РФ, отмене постановления и прекращении производства по делу.

Следовательно, правовых оснований для квалификации действий ИП Абдуллаева Б.Х.о. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Б. Хидир оглы – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик