Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5882/2017 ~ М-4693/2017 от 20.09.2017

Дело №2-5882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Маслову Алексею Николаевичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к Маслову А.Н., Крутских Д.Б. о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору (№) от 10.03.2006 года в сумме 2 316 279,55 рублей, из них: по основному долгу – 1 365 376,92 рубля, по процентам – 950 902,63 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MUDAN MD6106, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет темно-голубой, определив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Масловым А.Н. был заключен кредитный договор (№) на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000,00 рублей, процентная ставка – 12,00% годовых, срок возврата кредита – 10.03.2011 года.

Предоставленный Маслову А.Н. кредит был направлен на приобретение автомобиля MUDAN (№) 2005 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет темно-голубой.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (№) от 10.03.2006 года был заключен договор поручительства с Крутских Д.Б.

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4 договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.4 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.4.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 10.03.2006 года по 2 августа 2017 года составляет: по основному долгу – 1365 376, 92 рубля, по процентам – 950 902 рубля 63 копейки. Итого сумма долга составляет 2 316 279,55 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Масловым А.Н. был заключен кредитный договор (№) на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000,00 рублей, процентная ставка – 12,00% годовых, срок возврата кредита – 10.03.2011 года (л.д.55-68).

Предоставленный Маслову А.Н. кредит был направлен на приобретение автомобиля MUDAN MD6106, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет темно-голубой.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (№) от 10.03.2006 года был заключен договор поручительства с Крутских Д.Б. (л.д.69-71).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходит из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются. Учитывая допущенные Масловым А.Н. нарушения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (№) от 10.03.2006 года в размере 2 316 279,55 рублей.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Разрешая исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль MUDAN MD6106, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет темно-голубой, был отчужден 15.06.2012 года Якименко Александру Павловичу, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.87).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статья 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Якименко А.П., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля; залог не прекращен, в настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ПАО «РОСБАНК».

Якименко А.П., заключая 15.06.2012 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349 ГК РФ, суд исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего.

Поскольку обусловленная договором залога стоимость автомобиля – 3050 000 рублей не является актуальной на день рассмотрения дела, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется представленным стороной истца отчетом об оценке, проведенной оценщиком Савиновым А.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля модель MUDAN MD6106, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет темно-голубой, составляет 350 000 рублей.

Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены в полном объеме, таким образом, солидарно с Маслова А.Н. и Крутских Д.Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 25 781 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Маслову Алексею Николаевичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслова Алексея Николаевича, Крутских Дмитрия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» заложенность по кредитному договору (№) от 10.03.2006 года в сумме 2 316 279,55 рублей, из них: по основному долгу – 1 365 376,92 рубля, по процентам – 950 902,63 рубля; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 25 781 рубль 40 копеек, а всего 2 342 060 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MUDAN MD6106, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№) кузов № отсутствует, цвет темно-голубой, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко