Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10337/2014 ~ М-6293/2014 от 14.07.2014

2-10337/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванов Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей» в интересах Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ. (Кредит № 1) - на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 3.9% от суммы кредита, а также комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой (пункт 1.1.5);

ДД.ММ.ГГГГ. (Кредит № 2) - на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 24.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 5.9% от суммы кредита, а также комиссию за подключение к программе страхования (пункт 1.1.5).

Таким образом, истец уплатил ответчику в счет комиссии и страховой премии по Кредиту № 1 - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>); по Кредиту № 2 – <данные изъяты> рублей (из расчета : <данные изъяты>). Данные условия кредитных договоров истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия данных договоров в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, по заключению договора страхования; взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии и страховых премий, <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 39 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги), <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на получение у ответчика выписки по счету истца, а также штраф.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», истец не явились, заявлением просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против заочного производства. Ответчик, третье лицо ООО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос Резерв» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 38-41). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ. (Кредит № 1) - на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 25.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 3.9% от суммы кредита,

в силу пункта 1.1.5 данного договора, при наличии согласия заявителя платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита;

<данные изъяты>. (Кредит № 2) - на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 24.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 5.9% от суммы кредита,

в силу пункта 1.1.5 данного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика (л.д. 12).

Ответчик направил в суд свои возражения (л.д. 65-70), согласно которым иск не признал, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета при получении кредита осуществляется банком бесплатно, истец мог получить денежные средства через кассу банка за отдельную плату, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии. Кроме того, <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о получении кредита, в котором подтвердил, что согласен на включение его в список застрахованных лиц, а так же согласен произвести банку оплату за консультацию в сфере страхования и компенсацию страховой премии; <данные изъяты>. истец выразил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц, выразил желание лично заключить договор страхования со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил указанное желание, в связи этим истец уплатил страховую премию. Требование о взыскании неустойки ответчик полагает не законным, тогда как размер неустойки – подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страхование жизни заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика. Так, пункт 1.1.5 кредитного соглашения определяет порядок внесения платы за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии лишь при наличии согласия заемщика.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному с ООО СК «Гелиос резерв» (л.д. 10), которым истец дал согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения истца в список застрахованных лиц; истцом указана страховая сумма в размере 128893.66 рублей, а также сумма платежа банку в размере <данные изъяты> рубль; согласно заявлению истца, консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг истец не имеет.

Суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод представителя организации «Защита потребителей» о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается текстом заявления истца, согласно которому, сумма платежа банку составила <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается иском и представленными истцом документами.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения истца в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющего более 20 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исчисленных с указанной суммы.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что оспариваемый истцом пункт 1.1.5 данного кредитного договора также не относит страхование жизни заемщика ни к условиям выдачи кредита, ни к обязанностям заемщика, поскольку определяет порядок заключения договора страхования и внесения оплат по нему лишь при наличии согласия заемщика.

Однако, такое согласие истца в материалы дела ответчиком не представлено. Наоборот, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83) следует, что истец не был согласен на заключение банком договора страхования и на внесение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, спорная сумма в размере <данные изъяты> рубля удержана ответчиком в отсутствие законного основания, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредиту № 1 (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ. - комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредиту № 2 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями (л.д. 16, 17).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договорам денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки:

по Кредиту № 1 - в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 39 дней;

по Кредиту № 2 - в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 39 дней.

Вместе с тем, определенный таким образом размер неустойки (в пределах иска), суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки и полагает указанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, всего до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по Кредиту № 1 в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> * 8.25% / 360 *610 - где, 610 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.),

по Кредиту № 2 в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> * 8.25% / 360 *285 - где, 285 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации (из Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за выдачу справок.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссий, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), из которого <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванов Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Иванов Н.А. и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Иванов Н.А. <данные изъяты> копейки в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копеек в счет штрафа.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.