Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2016 ~ М-1382/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева В.В. к Вавилова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является единоличным собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    г. произошло затопление данной квартиры и находящегося в ней имущества из расположенной этажом выше <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Базис», в котором отражено время затопления, наличие повреждений в комнате, коридоре, кухне. Причина подтопления — лопнул эксцентрик смесителя в ванной комнате. Также факт затопления подтверждается актом повторного осмотра квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ООО «Базис», в котором отражено наличие повреждений в комнате, коридоре, кухне. Причина подтопления - лопнул эксцентрик на трубе холодной воды смесителя в ванной комнате в <адрес>. В связи чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей; денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Перфильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что совместно с ним в квартире проживает его гражданская супруга Бакалдина Е.В.. В день затопления его и гражданской супруги не было дома, он находился на вахте, а гражданская супруга в детском лагере. Затопление обнаружили в понедельник 29.06.2015г. В квартире от затопления пострадал подвесной потолок, отошли от стен обои, разморозился холодильник, так как не было электричества, на полу постелен ламинат, который пострадал в результате затопления.

Представитель истца Бакалдина Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она обнаружила затопление квартиры истца 29.06.2015г. В этот же день она обратилась к ответчику, которая добровольно не согласилась возмещать ущерб от затопления. В квартире пострадал подвесной потолок- слили 50 литров воды, стены во всех комнатах, ламинат на полу в коридоре и комнате. По всей квартире на обоях образовалась плесень. Пострадала электропроводка, которую необходимо менять по всей квартире.

Ответчик Вавилова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не отрицает факта затопления, причиной затопления послужил лопнувший эксцентрик сместителя в ванной комнате по горячему водоснабжению. Согласна на возмещение ущерба в размере 20.000 руб. Считает, что в увеличении суммы ущерба виновны истцы, поскольку они длительное время отсутствовали в квартире.

Свидетель Сапунова С.В. в судебном заседании пояснила, про затопление в квартире истца ей известно со слов сестры Вавилова Н.В., которая ей пояснила, что в ванной комнате сорвало эксцентрик холодного водоснабжения. По ее мнению это был гидроудар, так как в доме не было горячей воды, а холодная вода бежала медленно.

Представители третьих лиц ООО «Базис», ООО УК «Павловский дворик» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52).

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, является Вавилова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 101), в квартире зарегистрирована и проживает ответчик согласно выписке из домовой книги (л.д. 98).

Согласно актам осмотра квартиры истца от 29.06.2015г, от 09.07.2015г, составленным обслуживающей дом компанией ООО «Базис», проведено обследование <адрес> жилом доме по <адрес>, в связи с подтоплением квартиры сверху. В результате обследования установлено, что подтопление произошло 26.06.2015г, аварийно-диспетчерскую службу вызывала <адрес> 19 часов 10 минут. В результате затопления пострадали: комната, кухня, коридор. Причиной затопления явилось - лопнул эксцентрик в ванной комнате по холодному водоснабжению <адрес> (л.д. 5,6).

Данные акты сторонами не оспаривались.

Также согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КрасОценка» по заказу представителя истца Бакалдина Е.В., следует, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>318, выявлено, что в результате затопления нанесены следующие повреждения отделке квартиры: в кухне на стенах идет отслоение обоев по швам, на обоях наблюдаются темные пятна, видна плесень черного цвета, в коридоре на стенах отслоение обоев, на них наблюдаются темные пятна и плесень черного цвета, деформация ламината, в зале производился слив воды с натяжного потолка, на момент осмотра установлено временное электроснабжение. На стенах наблюдаются темные пятна, идет плесень, деформация ламината по швам по все площади комнаты (л.д. 50-51).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в 2015 году произошло затопление квартиры истца водой по причине лопнутого эксцентрика сместителя в ванной комнате в квартире ответчика в <данные изъяты> года.

Вина в затоплении лежит на собственнике указанной квартиры Вавилова Н.В., поскольку она, как собственник квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КрасОценка», и локальному сметному расчету к нему стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48). Объем поврежденного также подтверждается приложенными к отчету фотографиями квартиры (л.д. 23-34).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцу материального ущерба, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Ответчик доказательств, опровергающих представленную истцом оценку ущерба, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию суммы ущерба в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчика Вавилова Н.В.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, почтовые расходы по оплате отправки телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп (л.д. 8-10, 74).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении причиненного морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. Компенсация морального вреда, причиненного затоплением квартиры в результате действий жильцов, законом не предусмотрена.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате справки за предоставление сведений Управлением Росреестра по <адрес> в размере 220 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, всего <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2.098 рублей в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

В остальной части уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит, так как в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева В.В. к Вавилова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова Н.В. в пользу Перфильева В.В.:

•    сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

•    оплату услуг телеграфа <данные изъяты> коп,

•    оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

•    судебные расходы по оплате справки, доверенности, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

•    расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Перфильева В.В. к Вавилова Н.В. о возмещении морального вреда, остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                          О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2733/2016

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска