Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34742/2018 от 24.08.2018

Судья: Бондарева В.В. Дело № 33-34742/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТаймКредит» к Сухановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТаймКредит» по доверенности Гусенковой Е.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 13.02.2014 года ООО «ТаймКредит» и Суханова Н.В. заключили договор <...> о предоставлении нецелевого потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику займ на следующих условиях: сумма займа - 50 000 рублей, срок займа - 65 недель, процентная ставка в неделю - согласно Графику платежей. Возврат займа и начисленных процентов - путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 850,00 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа, в соответствии с графиком платежей.

ООО «ТаймКредит» свои обязательства по договору займа выполнил, а заемщик начиная с <...> и до настоящего времени, не осуществил в адрес займодавца ни одного платежа, либо сумма платежей была недостаточной для погашения долга.

По состоянию на <...> задолженность заемщика с учетом ранее произведенных платежей составляет 101 150,0 рублей из которых: 49 910,0 рублей - сумма основного долга; 51 240, 0 рублей - проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...>, по договору займа в размере 101 150,0 рублей, из которых: 49 910,0 рублей - сумма основного долга, 51 240,0 рублей - проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223, 0 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить начисленные проценты за пользование займом.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ТаймКредит» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...>, по договору займа в размере 59910 руб., из которых: 49910 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1997 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТаймКредит» просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10000 руб., удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. < Ф.И.О. >1 в заявлении адресованном судебной коллегии просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> ООО «ТаймКредит» и < Ф.И.О. >1 заключили договор <...> о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора займа, займодавец предоставил заемщику займ на следующих условиях: сумма займа - 50 000 рублей, срок займа - 65 недель, процентная ставка в неделю - согласно Графику платежей. Возврат займа и начисленных процентов - путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 850, 0 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа, в соответствии с графиком платежей.

ООО «ТаймКредит» свои обязательства по договору займа выполнил, а < Ф.И.О. >1 от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. Требование о досрочном возврате суммы займа от <...> до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <...> задолженность заемщика с учетом ранее произведенных платежей составила 101 150,0 рублей, из которых: 49 910,0 рублей - сумма основного долга; 51 240,0 рублей - проценты за пользование займом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательство по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска.

В тоже время, как верно отмечено в жалобе, нормы ст. 333 ГК РФ на снижение процентов предусмотренных условиями договора, не распространяются.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывая штрафной характер процентов за пользование займом, поскольку их размер в заявленных требованиях неразумно выше заявленной суммы основного долга, а также то, что ответчик является экономически слабой стороной, правомерно счел целесообразным снизить размер процентов, определив их в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы указывали на безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: