Решение по делу № 2-3106/2018 ~ М-2281/2018 от 24.04.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: ответчиков Орлова Ю.П., Орловой Н.П., их представителя Полякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Ю. П., Орловой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАВНОИЛ:

Истец ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Орлову Ю. П., Орловой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Орловым Ю.П. заключен кредитный договор <№ обезличен>ф от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 454 000 руб. под 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 2 291 139 руб., из которых сумма основного долга – 235 329,24 руб., задолженность по процентам – 209 381,23 руб., неустойка – 1 846 429,29 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <№ обезличен>ф от <дата>, в размере 2 291 139,76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 655,7 руб.

В судебное заседание истец ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Орлов Ю.П., Орлова Н.П., их представитель Поляков А.С. исковые требования фактически признали, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым Ю.П. заключен кредитный договор <№ обезличен>ф от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 454 000 руб. под 0,1 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении кредита, при наличии оснований, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности каждый день. В обеспечение исполнения обязательств Орлова Н.П. выступает поручителем по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики Орлов Ю.П, Орлова Н.П. свои обязательства по оплате основного долга и процентов не исполнили.

Задолженность ответчиков по кредиту составляет 235 329,24 руб., задолженность по процентам – 209 381,23 руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 19 655,7 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на общую сумму 937 771,88 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 147 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Ю. П., Орловой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Ю. П., Орловой Н. П. солидарно в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 235 329,24 руб., проценты по кредиту 209 381,23 руб., штрафные санкции в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в размере 8 147 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

    Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                      В.Ю. Демидов