Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6688/2015 от 17.03.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года частную жалобу представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Б.С. к <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Н.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> года <данные изъяты> отказано во взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> года представителем <данные изъяты> по доверенности – <данные изъяты>. подана краткая апелляционная жалоба на данное решение.

Определением суда от <данные изъяты> года апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> года устранить отмеченные судом недостатки.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года срок для устранения недостатков продлен до <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года, в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

<данные изъяты> года истец <данные изъяты> повторно подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда от <данные изъяты> – отменить и восстановить срок для обжалования решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> года <данные изъяты> городским судом Московской области постановлена резолютивная часть решения по иску <данные изъяты> Б.С. к <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Н.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого <данные изъяты> отказано во взыскании с <данные изъяты>, <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным решением <данные изъяты> отказано во взыскании с <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года представителем <данные изъяты> по доверенности – <данные изъяты> подана краткая апелляционная жалоба на данное решение.

<данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты> городским судом Московской области постановлено дополнительное решение, которым <данные изъяты> отказано во взыскании с <данные изъяты>. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от <данные изъяты> года апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> года устранить отмеченные судом недостатки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года срок для устранения недостатков продлен до <данные изъяты> года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

<данные изъяты> года истец <данные изъяты> повторно подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указывает на то, что истец <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> принимали участие в судебном заседании от <данные изъяты> года, что свидетельствует о том, что они были осведомлены о постановленном судом решении, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> года ( л.д.234-235 ) истец <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> не явились, при этом в протоколе судебного заседания имеются записи, свидетельствующие о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании и давал пояснения, а также заявлял ходатайства. Сведений об участии истца в судебном заседании от <данные изъяты> года, в соответствии с которыми устанавливались данные о его личности, а также данных о выступлениях истца с пояснениями, обращениями в адрес суда с заявлениями либо ходатайствами, в протоколе судебного заседания не имеется.

Между тем, <данные изъяты> года ответчиком <данные изъяты>. поданы замечания на протокол судебного заседания в части явки истца и его представителя в судебное заседание от <данные изъяты> года, которые удостоверены судом. ( л.д.263 )

Т.о., судебная коллегией усматривается противоречие, которое имеет существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от <данные изъяты> года, поскольку в случае неявки истца в судебное заседание, ему в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ не позднее пяти дней с момента изготовления мотивированного рения должна была быть направлена копия судебного решения, о чем сведений в материалах дела не имеется.

В этой связи имеются основания для снятия частной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения материалов гражданского дела в <данные изъяты> городской суд для уточнения вопроса о том, присутствовал ли истец <данные изъяты> в судебном заседании от <данные изъяты> года.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы снять с рассмотрения, возвратив материалы дела в <данные изъяты> городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: