Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                          23 июня 2023 года

Октябрьский районного суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-492/2023 по ходатайству о восстановлении срока на обжалование и по жалобе Барковского Сергея Болеславовича на решение от 13.10.2022 г. по жалобе на постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычева И.О. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Малаканова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810063220001576674 от 18.09.2022 года старшего ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Биктимерова А.И., Малаканов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 13.10.2022 г. по жалобе на постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычева И.О. жалоба Малаканова В.И. удовлетворена, постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малаканова В.И. 18.09.2022 г. старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Биктимеровым А.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малаканова В.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указанное решение должностного лица вручено Малаканову В.И. в день его принятия - 13.10.2022 г. Сведения о том, что указанное решение должностного лица получено Барковским С.Б., отсутствуют.

Не согласившись с решением должностного лица, 23.05.2023 г. Барковский С.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить решение должностного лица, в связи с нарушением норм процессуального права и неверным применением норм материального права, оставив в силе постановление 18810063220001576674 от 18.09.2022 года. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения должностного лица.

В судебном заседании, назначенном 23.06.2023 г. в 12:20 часов, Барковский С.Б. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения должностного лица, поддержал свои пояснения, данные им в письменных объяснениях от 18.09.2022 г.

Свидетель Барковская Т.В. в судебном заседании пояснила, что 18.09.2022 г. около 14:30 часов она с мужем находилась в автомобиле Рено Каптюр, г/н №..., и автомобиль двигался по Стромиловскому шоссе в левой крайней полосе. Справа и спереди в попутном направлении двигался автомобиль Малаканова В.И. Барковский С.Б. догнал автомобиль Малаканова В.И., тот включил левый поворотник. Барковский С.Б. подал непрерывный звуковой сигнал, но попутный автомобиль совершил маневр влево в сторону движения автомобиля Renault, пытаясь совершить влево через полосу движения автомобиль Renault. Так как находящийся слева от автомобиля Renault металлический разделитель закончился в этот момент, Барковский С.Б. совершил резкий маневр уклонения влево и в этот момент произошел удар правого автомобиля левым передним крылом в заднюю часть автомобиля Renault справа с повреждением правой задней двери, заднего крыла справа и правого заднего диска колеса.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, Малаканов В.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80403685887090, ШПИ 80403685887083), до начала судебного заседания (23.06.2023 г. в 12:11 часов) от Малаканова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на больничном.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд не усматривает уважительных причин отложения рассмотрения вышеуказанной жалобы, поскольку доводы Малаканова В.И. о его нахождении на больничном не подтверждены документально, а сам по себе факт нахождения Малаканова В.И. на больничном не является основанием уважительности его неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и доводы заявителя в жалобе о том, что об отмене постановления 18810063220001576674 от 18.09.2022 года должностного лица он узнал лишь 03.04.2023 г. из полученного посредством Почты РФ письма САО «РЕСО Гарантия», учитывая, что отсутствуют сведения о получении заявителем жалобы решения вышестоящего лица из 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд, поданы в установленные законом сроки, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Из решения от 13.10.2022 г. по жалобе на постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычева И.О. следует, что 28.09.2022 г. в СЭД МВД России за № 3/225213794281 было зарегистрировано обращение Малаканова В.И., направленное им на интернет сайт УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, следующего содержания: «Прошу провести проверку». К обращению приложена скан копия рукописного обращения (жалобы на действия сотрудников ДПС), адресованного в прокуратуру Самарской области, и иные документы по ДТП. 28.09.2022 г. в СЭД МВД России за № 3/225213799194 было зарегистрировано обращение Малаканова В.И., направленное им на интернет сайт УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, следующего содержания: «Прошу провести проверку». К обращению приложена скан копия рукописного обращения (жалобы на действия сотрудников ДПС), адресованного в ГУВД Самарской области, и иные документы по ДТП. На основании п.76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обращение, зарегистрированное за № 3/225213799194, было приобщено к обращению, зарегистрированному за № 3/225213794281. Данные обращения по смыслу их содержания являются жалобами на вынесенное в отношении Малаканова В.И. постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении. В указанном решении указаны обстоятельства ДТП, 18.09.2022 г. в 14:30 в районе здания № 3 по Стромиловскому шоссе в Куйбышевском районе г.Самары произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е130ОС1631 под управлением Малаканова Владимира Ивановича, 14.01.1947 года рождения, и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак В725АМ822 под управлением Барковского Сергея Болеславовича, 30.12.1969 года рождения. Схема места ДТП составлена водителя в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ. По результатам сбора и рассмотрения материала по ДТП инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Биктимеровым А.И. в отношении Малаканова В.И. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение требований п.8.5 ПДД РФ. По обстоятельствам происшествия в рамках сбора материала по ДТП водитель а/м ВАЗ - Малаканов В.И. дал следующие объяснения: ехал на дачу по Стромиловскому шоссе во втором ряду перед знаком сужение дороги за 15-20 метров остановился и стал руль поворачивать влево, для разворота, езды в обратном направлении. Видел встречные машины и ждал когда они проедут. В 14:30 увидел слева от своего автомобиля а/м Renault белого цвета и он совершил обгон с левой стороны в противоречии: указателя левого поворота, который «мигал»; переехал сплошную полосу вдоль бордюра при обгоне; а/м ВАЗ двигался по второй полосе - ширина 4 метра, слегка под углом 10-15°; далее а/м Renault вплотную прижался к разделительным ограждениям, задел их, имеются царапины, задел щит, где имеются стрелки поворота. При ударе а/м Renault в а/м ВАЗ у а/м ВАЗ следующие повреждения: смято левое крыло, выведен из строя поворотник на крыле, полоса на переднем бампере как металлическая часть и пластиковая, слегка смещен капот мотора, имеются царапины по ходу движения а/м Renault - ниже двери на пороге слева от второй двери до крыла. По обстоятельствам происшествия в рамках сбора материала по ДТП водитель а/м Renault - Барковский С.Б. дал следующие объяснения: двигался по Стромиловскому шоссе в левой крайней полосе с разрешенной скоростью на участке от первой проходной АО «КНПЗ» в сторону Стромиловского кольца. Справа и спереди в попутном направлении двигался а/м ВАЗ. В тот момент, когда Барковский С.Б. догнал а/м ВАЗ, тот включил левый поворотник. Барковский С.Б. сразу же подал непрерывный звуковой сигнал, но попутный автомобиль резко совершил маневр влево в сторону движения а/м Renault, пытаясь совершить влево через полосу движения а/м Renault. Так как находящийся слева от а/м Renault металлический разделитель закончился в этот момент, Барковскому С.Б. удалось совершить резкий маневр уклонения влево и в этот момент произошел удар правого автомобиля левым передним крылом в заднюю часть а/м Renault справа с повреждением правой задней двери, заднего крыла справа и правого заднего диска колеса. После удара а/м Renault бросило в занос и Барковский С.Б. не стал применять экстренное торможение во избежание неконтролируемого заноса. Дорожная обстановка позволила выровнять автомобиль и Барковский С.Б. остановился с плавным торможением у правого края проезжей части.

Таким образом, в решении должностного лица указано, что в показаниях водителей, причастных к ДТП, имеется противоречие относительно полосы движения, по которой двигался а/м ВАЗ в момент совершения ДТП, относительного того, заняли ли заблаговременно левую полосу движения а/м ВАЗ перед разворотом, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, не устраняют противоречия в показаниях водителей.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малаканова В.И. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычев И.О. исходил из того, что в показаниях водителей, причастных к ДТП, имеется противоречие относительно полосы движения, по которой двигался а/м ВАЗ в момент совершения ДТП, относительного того, заняли ли заблаговременно левую полосу движения а/м ВАЗ перед разворотом, а схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, не устраняют противоречия в показаниях водителей.

Вместе с тем, с выводами командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычев И.О. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем вышеуказанные выводы командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычева И.О. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные в рапорте от 18.09.2022 г. инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Стерляхина М.М. повреждения на автомобиле ВАЗ 2104, г/н Е130ОС163, под управлением Малаканова В.И. (переднее левое крыло, передний бампер) и повреждения на автомобиле Рено Каптюр, г/н №... под управлением Барковского С.Б. (задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладки заднего правого крыла, задний бампер заднего правого крыла), командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычев И.О. в нарушении требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не дал оценку вышеуказанным повреждениям, установленным должностным лицом при обстоятельствах ДТП.

Таким образом, командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычев И.О. в полном объеме не исследовал все доказательства, имеющиеся по делу.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычевым И.О. не приняты, решение должностного лица вынесено без надлежащей, всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычевым И.О. постановление должностного лица от 18.09.2022 г. было отменено с прекращением производства по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения Малаканова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение от 13.10.2022 г. по жалобе на постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычева И.О. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Барковского Сергея Болеславовича – удовлетворить частично.

Решение от 13.10.2022 г. по жалобе на постановление 18810063220001576674 по делу об административном правонарушении командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Марычева И.О. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малаканова Владимира Ивановича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    /подпись/                    Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: