Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2836/2021 (33-35154/2020;) от 24.11.2020

2-560/2020

Судья: Синельников А.А.                     Дело № 33-2836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к Татарову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с иском к Татарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит суд взыскать задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2019 года по
16 июня 2019 года в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа с 17 июня 2019 по 20 апреля 2020 года в размере <...> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Татарова А.Ю. задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с
17 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа с 17 июня 2019 по 30 июля 2020 года в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года уточненные заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Татарова А.Ю. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2019 года по
16 июня 2019 года в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2019 года по 07 августа 2020 года в размере
<...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» полагает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда изменить в части неудовлетворенных требований и принять в данной части решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Татаров А.Ю. полагает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 апреля 2019 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Татаровым А.Ю. заключён договор микрозайма
<№...>, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей сроком до 16 июня 2019 года под 87,599% годовых.

Микрофинансовая организация исполнила свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдала кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору о микрозайме <№...> от 17 апреля 2019 года задолженность заемщика перед микрофинансовой организацией, согласно представленному расчету составила: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года в размере
<...> рублей, проценты за пользование суммой займа с 17 июня 2019 по
30 июля 2020 года в размере <...> рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика микрофинансовой организацией направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом правильно учтено, что Татаровым А.Ю. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая то обстоятельство, что договор микрозайма является срочным в совокупности с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Татарова А.Ю. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 07 августа 2020 года в размере <...> рублей <...> копеек, тем самым правильно применив нормы указанного выше законодательства.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года уточненные заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Татарова А.Ю. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2019 года по
16 июня 2019 года в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2019 года по 07 августа 2020 года в размере
<...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования
ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» частично, суд первой инстанции исходил из того, что Татаровым А.Ю. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.