Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-360/2021; 2-3098/2020;) от 03.08.2020

Дело № 2-17/2022

24RS0044-01-2020-000467-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 февраля 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терскова Т.В. к Кроневальд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терскова Т.В. обратилась в суд с иском к Кроневальд, уточнив ктоторый в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 893075 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Аварком-Сибирь» в размере 11000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате телеграмм в сумме 608,80 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 11242 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Кроневальд и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Терскова Т.В., принадлежащим последней на праве собственности. Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Кроневальд п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. На момент ДТП гражданская ответственность Кроневальд застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Терскова Т.В. застрахована в СПАО «Ингострах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, тем самым обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объёме. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, без учёта износа, составляет 1399061 рублей; стоимость годных остатков - 570278 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1711520 рублей, следует, что в результате ДТП наступила полная гибель данного транспортного средства. С учетом изложенного, ущерб, причиненный истице, составляет 801242 рублей.

В судебном заседании ФИО6 - представитель истца Терскова Т.В. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Аварком-Сибирь» и по заключению судебной экспертизы ООО «Профи» находится в пределах 10-процентной погрешности, в связи с чем полагал, что издержки истицы на оплату услуг ООО «Аварком-Сибирь» подлежат взыскнию с ответчика.

Истица Терскова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кроневальд, представители третьих лиц - САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Терскова Т.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.11 оборот, 12), свидетельством о регистрации транспортного средства 9914 746476 (т.1 л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Кроневальд и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Audi Q7 с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Терскова Т.В.

Из материалов дела следует, что Кроневальд, осуществляя движение с дворового проезда <адрес>, то есть, с прилегающей территории, на проезжую часть <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Audi Q7 под управлением ФИО7, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения. В целях предотвращения столкновения, ФИО7 предприняты меры экстренного торможения, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Вследствие удара автомобиль Audi Q7 повело назад, по инерции, влево, где на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4.

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, содержащим объяснения Кроневальд, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Nissan Teana, он двигался с парковки перед ТРЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: <адрес>. Подъехав к перекрестку, остановился, убедился в том, что не создаёт помех в движении другим транспортным средствам, и стал поворачивать налево, пересек разделительную полосу; начал движение по своей полосе, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, остановился и увидел, что автомобиль Audi Q7 допустил столкновение с автомобилем Кроневальд, после чего столкнулся с автомобилем Toyota RAV4.

Из объяснений ФИО7 следует, что двигаясь на автомобиле Audi Q7 по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигался со скоростью примерно 50 км.ч. во втором ряду, в первом ряду двигался автобус; внезапно справа появился автомобиль Nissan Teana, который не уступил дорогу автомобилю Audi Q7. Предприняв попытку экстренного торможения, столкновения избежать не смог. После столкновения автомобиль Audi Q7 развернуло и произошло второе столкновение с автомобилем Toyota RAV4.

Из объяснений Терскова Т.В. следует, что, управляя автомобилем Toyota RAV4, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, когда почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего остановилась, обнаружив, что произошло ДТП с автомобилем Audi Q7, который до этого столкнулся с автомобилем Nissan Teana.

По факту нарушения Кроневальд пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроневальд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.14-15).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд находит, что действия ответчика, не предоставившего преимущественного права водителю Audi Q7 ФИО7, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota RAV4 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, переднее правое колесо, капот, передняя левая дверь, передняя левая накладка арки крыла, переднее левое колесо, передняя левая фара, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Терскова Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательной страховой гражданской ответственности МММ № (т.1 л.д.13); гражданская ответственность Кроневальд на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Терскова Т.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков; заявлению присвоен номер № (т.1 л.д.16).

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненного в рамках рассмотрения обращения Терскова Т.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак № без учёта износа составляет 464464 рублей, с учётом износа – 438081,25 рублей (л.д. 78- 86).

Из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (ГВД-4623) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 732600 рублей, с учётом износа – 691400 рублей; повреждения указанного автомобиля являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Терскова Т.В. в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № (т.1 л.д.17).

Из заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4 составляет 570278 рублей (л.д. 19-26); из заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учёта износа составляет 1399061 рублей, с учетом износа – 1329412 рублей (л.д. 27-38).

При разрешении настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota RAV4, производство которой поручено ООО «ПРОФИ» (т.2 л.д.79-80).

В процессе проведенного экспертами ООО «ПРОФИ» исследования, установлены объём необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства.

Согласно заключения экспертов ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-199), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1676024 рублей; с учётом износа на момент ДТП – 1616682 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1661490 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля - 368415 рублей.

Исходя из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене как качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), так и новых запасных частей без учёта износа на момент ДТП составляет 787642 рублей; с учётом износа – 773457 рублей.

Выполненные экспертами расчеты приведены в калькуляции, содержащей наименование деталей, подлежащих восстановлению, их каталожные номера, стоимость, а также работы, подлежащие выполнению в целях восстановления транспортного средства.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 на дату ДТП с учётом износа и без учёта износа, исходя из цен на запасные части и работы у официального дилера ООО «ФИО3 БизнесАвто», также, с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota RAV4 вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установления возможности восстановления автомобиля Toyota RAV4 более разумным и распространённым способом, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля таким способом при условии выполнения таких работ официальным дилером ООО «ФИО3 БизнесАвто»; производство дополнительной экспертизы поручено ООО «ПРОФИ» (т.2 л.д.235)

По заключению ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 90551 рублей.

Исследовав заключения ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «ПРОФИ», суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, следует руководствоваться заключением ООО «ПРОФИ», поскольку до дачи заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным; выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения именно данное заключение.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов ООО «ПРОФИ» о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1661490 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1676024 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежит возмещению с причинителя вреда - Кроневальд

Размер возмещения, исходя из вышеприведенного, составит 893075 рублей, исходя из расчёта: 1661490 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 368415 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Аварком-Сибирь», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составили 11000 рублей. Данные издержки понесены Терскова Т.В. в связи с обращением с иском в суд, являлись вынужденными для истца в связи с защитой его прав на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей в связи с эвакуацией автомобиля Toyota RAV4 с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77). Данные издержки находятся во взаимосвязи с ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя составили 1500 рублей (т.1 л.д.9).

Поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграмм в адрес Кроневальд о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 608,80 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, чеками об оплате на общую сумму 608,80 рублей.

Данные расходы сопряжены с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Кроневальд в пользу истца, как обусловленные событием ДТП и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов Терскова Т.В. выдала доверенность ООО ЮА «Дипломат», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), которое в порядке передоверия наделило полномочиями ФИО6

Данный представитель участвовал в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217), указанным представителем также подготовлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д.220); представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы Терскова Т.В. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78).

Руководителем ООО ЮА «Дипломат» было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7).

Издержки Терскова Т.В. на оплату оказанных ей юридических услуг составили 25000 рублей, что подтверждено представленным в дело актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителей на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истицы на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Кроневальд подлежат расходы Терскова Т.В. на уплату государственной пошлины в сумме 11242 рублей при подаче иска, которые подтверждены имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терскова Т.В. к Кроневальд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кроневальд в пользу Терскова Т.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 893075 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 608 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11242 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко