Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2016 ~ М-1813/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулина К.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Никулина К.Д. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновник ДТП - ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра, сумма страховой выплаты составила № рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. За экспертизу истец заплатил № рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей в день ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в размере № рублей в день, но не более № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Никулина К.Д. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновник ДТП - ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра, сумма страховой выплаты составила № рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. За экспертизу истец заплатил № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению наиболее вероятный механизм ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Никулина К.Д. указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшего по адресу: <адрес> -можно охарактеризовать следующим образом: автомобиль Понтиак осуществляет прямолинейное движение по дороге, имеющей приоритетное значение; а/м <данные изъяты> приближается к а/м <данные изъяты> с правой стороны (по ходу движения а/м <данные изъяты>), и осуществляет маневр поворота направо, на дорожное полотно движения а/м <данные изъяты>; первичное контактирование автомобилей происходит примерно в зоне пересечения дорожных полотен (идентифицируется только из схематичного рисунка в административном материале); а/м <данные изъяты> контактирует своей передней левой угловой частью с правой боковой частью а/м <данные изъяты>; на а/м <данные изъяты> формируются динамические следы с элементами вдавленностей от места приложения первичного контакта (передняя часть двери передней правой) до правой боковой части его заднего бампера; автомобили взаимоудаляются до конечного положения, отображенного на схематичном рисунке в административном, материале. Повреждения указанные в акте осмотра АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться на а/м Понтиак Вейб, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате контакта с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на основании ответов эксперта по первому и второму вопросу, составляет № рублей. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (№ рублей) не равна и не превышает рыночной стоимости ТС на момент ДТП (№ рублей). условие наступления полной гибели ТС не выполняется. Расчет не производится.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Никулина К.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина К.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулина К.Д. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ