Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-257/2012;) ~ М-286/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-7/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года                                                                                              пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                             Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхординой Е.В. к Крыницкому С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хорхордина Е.В. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Крыницкому С.И. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе <адрес> на курсах повышения квалификации <данные изъяты>, где познакомилась с ответчиком, который в тот момент на потоке <данные изъяты> проходил повышение квалификации. Истец и ответчик общались три дня, после чего ответчик уехал в <адрес>, а истец продолжила обучение, переписывались. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыла на <адрес> ответчик позвонил ей и стал просить ее о том, чтобы она одолжила ему или у кого-нибудь заняла для него <данные изъяты> рублей 00 копеек на короткое время для покупки квартиры для его дочери в <адрес>. Истец ответила, что таких денег у нее нет и никто такие деньги не даст и посоветовала ответчику взять кредит. Ответчик продолжал звонить истцу и настаивать на том, чтобы она нашла ему деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонив по телефону стал упрашивать истца взять ему кредит, который он сам будет оплачивать, сообщив о том, что как только продаст свою квартиру в <адрес>, то сразу погасит кредит. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик все чаще стал звонить истцу, текст его сообщений стал нежнее, употреблял такие обороты как любимая, твой С. затем стал умолять истца взять ему кредит, который будет оплачивать сам, а продав квартиру сразу погасит его: «Умоляю, если веришь мне, то возьми мне кредит, сам буду его платить, продам квартиру, все погашу». Ответчик настаивал на этом, убеждал истца, что у него кроме нее не к кому обратиться за помощью. Истец взяла кредит <данные изъяты> рублей 00 копеек из которых <данные изъяты> рублей потратила на погашение ранее взятого кредита. Отправила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на его счет в ВТБ-24, номер счета ответчик сообщил истцу смс-сообщением. О расписке ответчик речь не вел и не прислал ее истцу. Перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением на пополнение счета, квитанцией о пополнении счета платежной карты на указную сумму и справкой банка. В последствии квитанциями Блиц-переводов истцом на имя ответчика перечисленные денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. За перевод денежных средств Блиц-переводами с истца была удержана комиссия на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчик сообщил истцу, что ему нужны деньги на лечение матери, истец постепенно отправила ответчику все деньги которые взяла. Когда подошло время внесения платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось самой платить кредит, ответчик говорил, что вот-вот продаст квартиру и погасит кредит полностью. Истец стала требовать от ответчика вернуть деньги, выслала ему все кредитные документы и номер своего счета, ответчик уверял истца, что возьмет кредит и вернет деньги, но выплатил истцу только <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не вернул истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и не выплачивает кредит, который истец взяла для него по его просьбе. Истец полагает, что поскольку деньги ответчику она не дарила, не давала в долг, он их неосновательно получил (обогатился), воспользовавшись ее доверием, убедив ее взять для него кредит, который обещал погашать, но не погасил. Истец считает, что ответчик, не имея правовых оснований пользуется чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит суд: - взыскать с ответчика Крыницкого С.И. в пользу Хорхординой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика Крыницкого С.И. в пользу Хорхординой Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика Крыницкого С.И. в пользу Хорхординой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ее представитель Куроптев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласно которому поскольку между истцом и ответчиком договор дарения не заключался, перечисленные ответчику денежные суммы являются для него неосновательным обогащением. Заявленные исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела в связи нахождением на амбулаторном лечении в Муезерской ЦРБ, в подтверждение чего представлена копия больничного листа и справка врача П. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности участия Крыницкого С.И. в судебном заседании по состоянию здоровья. Ранее, по ходатайствам ответчика в связи с нахождением на амбулаторном лечении в иных медучреждениях рассмотрение дела дважды откладывалось.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, не подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, положения которых не обязывают суд и не предоставляют суду право приостановить производство по гражданскому делу в связи с амбулаторным лечением стороны.

Согласно копии листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ Крыницкий С.И. находится на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ врача П.. Крыницкий С.И. находится на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом <данные изъяты> и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. С учетом того, что представленным листком нетрудоспособности не подтверждается факт нахождения Крыницкого С.И. на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что по сообщению врача П. (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) Крыницкому С.И. не устанавливалось специальных режимов больничного листа (постельный и т.д.) и его участие в судебном заседании возможно по его желанию, суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении суд не усматривает, и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.            

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец является заемщиком в Операционном офисе «<данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на пять лет со ставкой 19,2% годовых (л.д.30-31). Данный кредит был взят истцом для ответчика и по его просьбе для покупки квартиры, кредит ответчик обязался погашать самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику на его пластиковую карту <данные изъяты> № денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением напополнения счета платежной карты с отметками банка, а также сведениями о пополнении счета платежной карты на указанную сумму (л.д. 10, 20 ).

В последствии, по просьбам ответчика, истцом на имя ответчика Блиц-переводами перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциям Сберегательного банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) и приходными ордерами банка (л.д.17-19).

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при осуществлении Блиц-переводов ответчику была уплачена комиссия за переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.17-19).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются перепиской смс-сообщениями между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата ответчиком истцу денежных средств (л.д. 38 - 41).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления Хорхординой Е.В. о совершении в отношении нее мошенничества <данные изъяты> Крыницким С.И. Согласно постановлению, в ходе проверки установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом объективно установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ответчиком получены при отсутствии заключенного с истцом договора займа, договора дарения либо иных правовых оснований. Между истцом и ответчиком не совершалось сделок, обязывающих истца перечислять ответчику указанную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возврата ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28) следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами, в том числе истцом не оспаривается, при этом сведений, позволяющих установить точную дату возврата указанной суммы, стороны не представили и установить ее не представляется возможным.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу, не представил.

При таком положении суд признаёт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел за счёт истца его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Следовательно, требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом возращенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> рублей.

Основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ, в том числе, п. 4, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд не усматривает, поскольку перечисление истцом денежных средств осуществлялось по просьбе ответчика на условиях предполагаемой последующей возвратности.

Расходы истца на оплату Блиц-переводов денежных средств ответчику (комиссия банка за переводы) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не могут быть отнесены к неосновательному обогащению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 ГК РФ как понесенные убытки.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, согласно объяснениям ответчика, истец начала требовать возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об истребовании у ответчика спорной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня необходимости внесения первого взноса по полученному ею кредиту, не нашли своего подтверждения. Перепиской смс-сообщений между сторонами данное обстоятельство также не подтверждается. Следовательно, ответчик, как приобретатель, достоверно узнал о неосновательности получения от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что указывает наличие правовых оснований начисления проценты за пользование чужими средствами с указанного времени. Поскольку точную дату установить не представляется возможным, суд полагает необходимым производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором истец предъявил требование о возврате спорной суммы и в котором ответчик достоверно узнал о неосновательном обогащении за счет истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 процентов (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У), а с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 процентов (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами      применить ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25 процентов годовых, действовавшую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в связи невозможностью установления точной даты возврата истцу <данные изъяты> рублей, которые по имеющимся данным возвращены в ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с учетом возврата истцу <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хорхординой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыницкого С.И. в пользу Хорхординой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

-неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 01.02.2013 года.

Судья-                                                                                                               Н.И.Антонов