Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2011 ~ М-2053/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-2635/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Самойлик Т.С.,

«20» мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по заявлению Чередникова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Чередников С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области Атюниной Н.А. от .... .... возбуждено исполнительное производство .... в отношении него на основании исполнительного листа .... от ...., выданного Волжским городским судом в целях обеспечения иска заявленного ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество ответчика «по месту его проживания» «соразмерно заявленным требованиям». О возбуждении исполнительного производства Чередников С.В. узнал .... после получения вышеназванного постановления УФССП почтовым заказным письмом. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от .... о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необосновано и подлежит отмене, поскольку в исполнительном листе Волжского городского суда .... от .... сведений о размере исковых требований заявленных истцом Волжским отделением № 8553 ОАО «Сбербанка России», сведений о взыскиваемой сумме, также стоимости имущества ответчика Чередникова СВ. на которое следует наложить арест, наименование и местонахождение такого имущества, судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области не указано. Поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не содержит требования о сумме взыскания или о стоимости подлежащего аресту имущества, что не соответствует требованиям ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принципам исполнительного и гражданского судопроизводства и в возбуждении исполнительного производства следовало отказать на основании п. 4 ч. 1 статьи 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы должника, так как размер, количество и стоимость имущества, принадлежащего Чередникову СВ. на которое может быть наложен арест, данным постановлением не ограничено. Это обстоятельство создает угрозу наложения ареста на имущество Чередникова С.В. на сумму, превышающую исковые требования и соответственно незаконного лишения и ограничения его права собственности в этой части.

Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от .... .... о возбуждении исполнительного производства .... на основании исполнительного листа .... от ...., выданного Волжским городским судом в целях обеспечения иска заявленного Волжским отделением № 8553 ОАО «Сбербанка России» о наложении ареста на имущество ответчика Чередникова С.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области Атюнину Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение; взыскать с Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области судебные издержки и расходы на оплату юридической помощи на сумму .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

В судебном заседании Чередников С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Атюнина Н.А. в судебном заседании заявленные Чередниковым С.В. требования не признала, пояснив, что исполнительный документ .... от .... поступил в Волжский городской отдел ФССП по Волгоградской области ..... Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ею было принято постановление о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в ОАО «Сбербанк России» был сделан запрос о размере задолженности Чередникова С.В. для определения размера имущества, на который должен быть наложен арест.

Представитель заинтересованного лица Волжского городского отдела ФССП по Волгоградской области Ражих В.А. в судебном заседании заявленные Чередниковым С.В. требования также не признала. Суду пояснила, что исполнительный документ .... от .... поступил в Волжский городской отдел ФССП по Волгоградской области ..... В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение суток приняла решение и возбудила исполнительное производство. Исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Закона. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления Чередникова С.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материала .... по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 об обеспечении исковых требований усматривается, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от .... заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, удовлетворено, соразмерно заявленным требованиям наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Чередникова С.В.

Согласно резолютивной части определения, оно подлежит немедленному исполнению.

Определение суда вступило в законную силу.

Из копии исполнительного производства усматривается, что выданный на основании определения Волжского городского суда от .... исполнительный серии .....

Поступил в Волжский городской отдел УФССП России по Волгоградской области .....

В соответствии с п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела от .... возбуждено исполнительное производство .... в отношении Чередникова С.В.

Таким образом в судебном заседании установлено, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Главой 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы Чередникова С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была возбуждать исполнительное производство, поскольку исполнительный документ не содержит сведений о размере заявленных требований, суд считает не основанными на законе, а потому они не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из исполнительного листа серии .... от .... усматривается, что он отвечает указанным требованиям.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель приняла законное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Чередникова С.В. о том, что в исполнительном документе не указаны сведения о размере исковых требований, заявленных истцом о взыскиваемой сумме, также не свидетельствуют о незаконности приятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного листа серии .... от .... усматривается, что резолютивная часть определения о наложении ареста в нем изложена полностью.

Определение суда о наложении ареста ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, для уточнения размера задолженности Чередникова С.В., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно сделан запрос в Волжское отделение № 8553 ОАО «Сбербанк России» и получен ответ о размере задолженности в размере .... рублей.

По смыслу ст.253, 255 ГПК РФ, для признания незаконным действий (бездействий) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: оспариваемый акт либо действие (бездействие) не соответствует закону либо другому нормативному правовому акту; указанный акт либо действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таких нарушений со стороны Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, в том числе, судебным приставом-исполнителем Атюниной Н.А., в отношении Чередникова С.В. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чередникову С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от .... .... о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко