Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-768/2018 (2-10146/2017;) ~ М-9929/2017 от 28.11.2017

Дело №2-768/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             23 января 2018 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Птицефабрика «Боровская» к Сарычевой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Птицефабрика «Боровская» обратилось в суд с иском к Сарычевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 15 552,15 руб., государственной пошлины в размере 622,08 руб. Требования мотивировало тем, что между ПАО «Птицефабрика «Боровская» и Сарычевой О.Е. был заключен трудовой договор № от 03 июня 2016г. Согласно заключенному трудовому договору Сарычева О.Е. была принята на работу в должности продавец-кассир в структурном подразделении Магазин № по <адрес> 20.03.2017г. в соответствии с приказом № от 17.03.2017г. в магазине № рынок <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 21 016 руб. 93 коп. из них сумма в размере 15 552 руб. 15 коп. возникла по вине Сарычевой О.Е.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сарычева О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с 06.06.2016 г. по 30.06.2017 г. Сарычева О.Е. работала в ПАО «Птицефабрика «Боровская» в должности продавца-кассира, что подтверждается копией трудового договора от 05.06.2016 г., копий приказа о приеме на работу от 06.06.2016 г., копией приказа о расторжении трудового договора от 30.06.2017 г.

Кроме того, при приеме на работу с Сарычевой О.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Генеральным директором ПАО <данные изъяты> 17.03.2017 г. был издан приказ о проведении инвентаризации.

Ответчик была ознакомлена с приказом.

В период с 17.03.2017 года по 20.03.2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 21 016,93 руб., что подтверждается инвентаризационной описью - актов товаров, материалов, тары № от 20 марта 2017г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 20.03.2017г., протоколом № итогового заседания инвентаризационной комиссии от 22 марта 2017г., приказом № от 22 марта 2017г. «О результатах инвентаризации по обособленному подразделению «Магазин № рынок <данные изъяты> товарными отчетами и инвентаризационными ведомостями остатков внутреннего контроля за период с 11.12.2017г. по 19.03.2017г.

Ответчик принимала участие при проведении инвентаризации, была ознакомлена с ее результатами. У ответчика было отобрано объяснение. В объяснении ответчик указала, что недостачу объяснить не может.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку обязанность Сарычевой О.Е. по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сумма причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Сарычевой О.Е., судом не установлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,08 руб., которые истец понес при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247, 248, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Птицефабрика «Боровская»– удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО «Птицефабрика «Боровская» ущерб в размере 15 552,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 года.