Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2010 ~ М-2955/2010 от 05.10.2010

\                                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-2982/2010/            

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02декабря2010года                                                                                    город Красноярск                                                                                                                 

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушевой Ольги Анатольевны к ОРГ1,ОРГ2,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Карупушева обратилась в суд с иском к ответчикам ОРГ1,ОРГ3,ОРГ2 о понуждении к исполнению договора,просит:понудить ФИО40 исполнить условия договора №.ДД.ММ.ГГГГ,обязав предоставить ей жилое помещение размером12кв.м.по следующим основаниям:в1999году,являясь прядильщиком ОРГ5,и по его направлению она вселилась в комнату <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОРГ4 был заключен договор найма на эту комнату размером12кв.м.После заключения договора она исполняла свои обязанности по содержанию и оплате этого жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ в комнату была вселена Смирнова,ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой родился сын Макар.Она (истица) не давала письменного согласия на вселение в комнату Смирновой,изменения в вышеуказанный договор не вносились.Решением суда от09.07.2009года в ее иске о выселении Смирновой ей отказано.В настоящее время ее жилищные права ущемлены,так как на нее приходится4кв.м.,а не12кв.м.,как указано в договоре от2001года.Ей известно,что в строении по <адрес> свободные комнаты,однако на ее обращения по мотиву ее непостановки на учет в расселении и предоставлении ей комнаты размером12кв.м.отказано.Однако,она полагает,что ее постановка на учет не требуется,так как собственник жилья-сторона по договору найма обязана исполнить договор на оговоренных условиях,а именно:предоставить ей жилое помещение в согласованном размере-12кв.м.Согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в соответствии со ст.64ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение,права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В суде истица на иске настаивает по вышеизложенным основаниям,кроме того,объяснила:она с ФИО1 была вселена в указанную комнату одновременно,она (истица) была вселена на койко-место.Ее проживание в комнате размером12кв.м.с чужим малолетним ребенком невозможно.ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено право постановки на учет по улучшению жилищных условий,а также разъяснено то,что ожидание жилья долгое,она не считает нужным это делать,так как право на улучшение жилищных условий,по ее мнению,у нее имеется.Своевременно вселение в комнату Смирновой она не обжаловала,так как,по словам коменданта общежития,вселение Смирновой было временным.Ей не было известно,на каких условиях была вселена Смирнова.На момент вселения в комнату Смирновой она (истица) являлась работником комбината ОРГ5

Ответчик -ОРГ4 в лице Дроздовой Т.А.с иском не согласна и объяснила:истица на законных основаниях была вселена на то время в общежитие в указанную комнату на койко-место,на момент ее вселения ДД.ММ.ГГГГ в указанную комнату действующее законодательство нарушено не было,была соблюдена норма в6кв.м.на1человека,согласно ч.2ст.99ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам,не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте,поэтому Карпушевой для получения жилья необходимо встать на учет по улучшению жилищных условий,и эта постановка ей предлагалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОРГ4 в лице Богдановой Е.А.с иском не согласна и объяснила:ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> передано ОРГ6 на техническое обслуживание,поэтому ДМО не вправе распоряжаться предоставлением комнат; для того,чтобы истице улучшить жилищные условия,необходимо встать на учет.

Исследовав материалы дела,заслушав лиц,участвующих в деле,суд приходит к выводу о том,что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по следующим основаниям:согласно ст.109ЖК РСФСР для проживания рабочих,…в период работы…могут использоваться общежития; согласно ч.2ст.99ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам,не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте; на основании ч.1ст.52ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам,которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,за исключением установленных настоящим Кодексом случаев; согласно ст.64ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение,права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения; действительно,как видно из Договора №.ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ОРГ2 и Карпушевой,предметом договора согласно п.1.2является комната № в общежитии площадью12кв.м.по <адрес>; однако,как следует из выписки из домовой книги касательно помещения -комнаты по адресу:<адрес>,в данное помещение-комнату26.12.2000года (еще до вселения истицы) была вселена постоянно Иваненко В.В.,которая снята с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ,то есть уже после заключения указанного истицей договора,истица согласно выписке из домовой книги была вселена в помещение ДД.ММ.ГГГГ и согласно ее трудовой книжке в связи с работой прядильщиком в ОРГ5,и в то время,когда в комнате проживала ФИО1; ее (истицы) площадь в выписке из домовой книги указана как6кв.м.; Смирнова согласно выписке из домовой книги была вселена в указанную ДД.ММ.ГГГГ также на койко-место; согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате проживала ФИО1,Карпушева проживала в комнате с ДД.ММ.ГГГГ,Смирнова проживает в этой комнате с ДД.ММ.ГГГГ; как объяснил представитель ОРГ4,строение по улице <адрес> в Реестре муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ,чего истица не оспаривает.Истица была вселена в общежитие,до вступления в силу ЖК РФ,в период до передачи строения,в котором находится комната,в муниципальную собственность; она была согласна с этими условиями,также как и на ДД.ММ.ГГГГ не возражала против вселения в помещение Смирновой; согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ вселение и проживание в указанной комнате Смирновой законно,в иске Карпушевой к Смирновой о выселении,снятии с регистрационного учета отказано; после передачи строения в муниципальную собственность,Карпушева и Смирнова стали сонанимателями указанного жилого помещения; в суд с настоящими требованиями истица обратилась только после рождения у Смирновой ребенка,ДД.ММ.ГГГГ рождения,поскольку полагает такие жилищные условия для нее стесненными.Истица не представила суду доказательств,что на момент заключения договора №.ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 являлось собственником предмета договора,также не представила доказательств того,что ответчик ОРГ1либо иные ответчики по ее исковому заявлению являются правопреемниками ОРГ2; предметом указанного договора явилась конкретная комната № дома с указанием ее размера; истица была вселена в данную комнату еще до заключения договора как в общежитие на койко-место,в то время,когда в комнате уже проживала ФИО1,в соответствии с действующим на тот момент законодательством,она была согласна с такими условиями своего вселения,заключение же с нею в последующем договора № том,что в комнате проживала ФИО1,и именно она (истица) а не ФИО1,вселившаяся в комнату ранее,была указана как наниматель комнаты в общежитии,не породило ее права на пользование ею (истицей) исключительно одною указанной комнатой,и следовательно,законных оснований к возложению указанной ею в исковом заявлении обязанности на ОРГ1»,либо на иного отраженного ею в заявлении ответчика предоставления ей на настоящее время жилого помещения размером12кв.метров по указанным ею основаниям.Она не представила суду каких-либо убедительных и бесспорных доказательств своих исковых требований.Ее доводы,в том числе,и о наличии свободных комнат в строении по <адрес> как основании к удовлетворению ее исковых требований,опровергаются совокупностью вышеизложенного,фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как видно из решения управления социальной защиты населения ФИО2 №.ДД.ММ.ГГГГ,Карпушева в целях реализации положений жилищного законодательства признана малоимущей,что не лишает ее установленного законом права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.При таком положении,являясь малоимущей,она имеет право на улучшение своих жилищных условий при постановке на соответствующий учет согласно действующим требования законодательства,чем воспользоватьсядо настоящего временине пожелала.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпушевой Ольги Анатольевны к ОРГ1,ОРГ2,ОРГ3 о понуждении к исполнению договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня его объявления.

                                                                         Судья