Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1912/2021 ~ М-1820/2021 от 11.05.2021

К делу № 2-1912/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002399-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Капов ММ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория» ) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Капов ММ о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать в пользу АО ГСК «Югория» с ответчика Капова М.М.в возмещении ущреба по выплатному делу 008/20-48-000259, денежную сумму ущерба в размере 398 400 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что 25.10.2020 г. в г.Сочи произошло ДТП в результате которого автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак Е948У 123 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Капов М.М. управлявший автомобилем Датсун государственный регистрационный знак С774УМ123. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в эту компанию и потерпевшему выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика была застрахована АО ГСК «Югория», поэтому истцом перечислена денежная сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия». Истец указывает, что ответчик на момент ДТП не был внесен в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем, что является основанием для заявления требования истцом к ответчику о взыскании с него выплаченного страхового возмещения. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства, исходя из полученных судом в ходе подготовки к судебному разбирательству сведений о месте жительства ответчика, возник вопрос о том подлежит ли передаче гражданское дело по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела выявились обстоятельства ошибочности принятия Хостинским районным судом г.Сочи дела к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель истца АО ГСК «Югория», а также ответчик Карпов М.М., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бурау Р.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из совокупности полученных сведений о доставлении по месту нахождения сторон направленных им судебных извещений и положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, не сообщили об уважительности причин своей неявки. Сторона истец просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исходя из установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку оно не подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений, при этом исковые требования не относятся к исключительной или альтернативной подсудности в соответствии со ст.29,30 ГПК РФ.

Заявленный истцом спор не касается правопритязаний на объекты недвижимости, а заявлены требования имущественного характера в денежной форме.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из полученной судом в ходе судебного разбирательства адресной справки от 26.05.2021 г. выданной группой адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по г.Сочи, суд установил, что ответчик Капов М.М. не значится зарегистрированным на территории г.Сочи вообще.

Направленное судебное извещение ответчику Капову М.М. по адресу указанному истцом в исковом заявлении <адрес>, было доставлено по указанному адресу, однако не получено адресатом, возвращено в суд ( л.д.40).

При таких обстоятельствах опровергаются сведения истца указанные им в исковом заявлении о том, что ответчик Капов М.М. проживает по адресу <адрес>.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 г. в отношении Капова М.М. ( л.д.17) суд установил, что в ходе административного производства установлено, что Капов М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Доставленное Капову М.М. судебное извещение по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, получено адресатом ( л.д.43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент подачи иска в Хостинский районный суд г.Сочи 18.05.2021 г.( л.д.4) суд исходил из заявленного истцом обстоятельства того, что ответчик Капов М.М. проживает в Хостинском районе г.Сочи, поэтому судом исковое заявление было принято к производству в Хостинском районном суде г.Сочи, однако при рассмотрении дела выявились обстоятельства, что сообщенные истцом сведения о выше названном месте жительства ответчика неверны, и ответчик не имел места жительства на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия судом к производству иска по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адрес места жительства ответчика не находилось и оно не находилось на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу, и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░