Решение по делу № 2-683/2016 (2-4802/2015;) ~ М-4384/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя ответчика Готова Х.А-Г. – Галустян Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Готову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Готову Х.А-Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ставропольская и Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Безродного И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Готова Х.А-Г. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были существенно повреждены. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № является Безродный И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, который ранее застраховал данное транспортное средство по добровольному виду страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 539 000 рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Безродный И.А. на основании вышеуказанного договора страхования обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения по данному страховому событию. ОАО «АльфаСтрахование» после рассмотрения представленных страхователем документов о ДТП, акта осмотра ТС № и проанализировав характер повреждений в их совокупности вынесло Экспертное заключение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ об экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ по данному автомобилю. При таких обстоятельствах убыток урегулируется страховщиком на условиях «Полная гибель ТС». Согласно п. 11.6.5. Правил страхования средств наземного транспорта, если проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, то Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля (на момент ДТП) и вычетом стоимости годных остатков. Такое условие урегулирования убытка было принято потерпевшим Безродным И.А., что подтверждаю наличием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Величина амортизационного износа (исходя из годового износа в 15%, п.5.4 Правил страхования) составила 9.9%, а в денежном выражении - 53 361 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 65 000 рублей. По данному страховому полису № уже производилась страховая выплата на сумму 142 309 рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>. Данная сумма так же так же исключается из величины общей страховой не агрегатной (уменьшаемой) суммы по договору страхования КАСКО. Таким образом, величина страхового возмещения составила: (539 000 - 53 361 - 65 000 - 142 309) = 278 330 рублей. Факт выплаты страхового возмещения страхователю Безродному И.А. в размере 278 330 рублей подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной страхователем Справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Готова Х.А-Г., который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ о пересечении перекрестка неравнозначных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, перешло от страхователя - Безродного И.А. к страховщику, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя Готова X.А.-Г. была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей, полис ОСАГО серии ВВВ №. ОАО «АльфаСтрахование» выставило досудебную суброгационную претензию на 120 000 рублей (максимальный лимит ответственности страховой компании) страховой компании ОАО "СГ «МСК», которая так же признала данное событие (ДТП) страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило истцу суброгационное требование в своей части в полном его объеме. Разницу (278 330 - 120 000) = 158 330 рублей ОАО «АльфаСтрахование» выставило непосредственно причинителю вреда Готову X.А.-Г. на основании ст. 1072 и ст. 965 ГК РФ. Готов Х.А.-Г, дважды получив данную претензию, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ему корреспонденции, требования данной претензии проигнорировал, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит суд: взыскать с Готова ФИО2 в порядке суброгации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 158 330 рублей, возникшие от наступления страхового случая (ДТП) по его вине; взыскать с Готова ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере 4 367 рубля; рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Готов Х.А-Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дел в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Готова Х.А-Г. – Галустян Ф.Ш. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как согласно экспертному заключению, полученному по определению суда стоимость восстановительного ремонта составила 169898 рублей, что свидетельствует о том, что истцом был неверно определен размер ущерба, полагает, что с ответчика истец вправе требовать лишь возмещения убытков в размере 49898 рублей (169898 – 120000 = 49 898). Согласно экспертному заключению доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 441061 рублей, а согласно экспертному заключению истца – 539000 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, превышающей 49898 рублей, за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать судебные расходы на представителя в размере 60000 рублей и на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей. Дополнительно пояснила, что её доверителю известно о времени и месте судебного разбирательства, однако участвовать лично в рассмотрении дела не желает.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ставропольская и Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Безродного И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Готова Х.А-Г. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были существенно повреждены.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № является Безродный И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, который ранее застраховал данное транспортное средство по добровольному виду страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 539 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Безродный И.А. на основании вышеуказанного договора страхования обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения по данному страховому событию.

ОАО «АльфаСтрахование» после рассмотрения представленных страхователем документов о ДТП, акта осмотра ТС № и проанализировав характер повреждений в их совокупности вынесло Экспертное заключение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ об экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ по данному автомобилю.

Согласно п. 11.6.5. Правил страхования средств наземного транспорта, если проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, то Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля (на момент ДТП) и вычетом стоимости годных остатков.

Такое условие урегулирования убытка было принято потерпевшим Безродным И.А., что подтверждаю наличием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина амортизационного износа (исходя из годового износа в 15% п.5.4 Правил страхования) составила 9.9%, а в денежном выражении - 53 361 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 65 000 рублей. По данному страховому полису № уже производилась страховая выплата на сумму 142 309 рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Данная сумма исключается из величины общей страховой не агрегатной (уменьшаемой) суммы по договору страхования КАСКО.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю Безродному И.А. в размере 278 330 рублей подтвержден страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной страхователем Справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № Готова Х.А-Г., который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ о пересечении перекрестка неравнозначных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ОАО "АльфаСтрахование" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика Готова Х.А-Г. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определением Черкесского городского суда от 26 января 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 441 061 (четыреста сорок одна тысяча шестьдесят один) рубль; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 152 336 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 62 ко­пейки; стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного сред­ства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа транспортного сред­ства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169898 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей; стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного сред­ства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа транспортного сред­ства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176757 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб­лей.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Заключение составлено специалистом, обладающим высшим техническим образованием, квалификацию эксперта – техника, квалификацию специалиста – оценщика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении, не соглашаться с его выводами, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного сред­ства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа транспортного сред­ства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169898 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей и позволяет утверждать о возможном восстановлении автомобиля и не обоснованном утверждении истца, что данный убыток урегулируется страховщиком на условиях «Полная гибель ТС».

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной истца суду не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Однако, по ходатайству ответчика определением суда от 26 января 2016 года по делу назначена экспертиза.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП потерпевшему был причинен ущерб (с учетом износа) в сумме, не превышающей 169898 рублей и, именно, размером в сумме 49898 (169898 – 120000 = 49 898) ограничена ответственность Готова Х.А-Г.

При таких обстоятельствах, требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Готову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания с ответчика затрат по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется также заявление эксперта, в котором он просит взыскать расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей при вынесении решения. Данные расходы также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 60 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию с истца по следующей причине.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная ответчиком доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49898 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1696 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 49898 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1696 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░