Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2011 ~ М-847/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-846/2011           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

с участием истца Меркулова А.Н.,

представителя истца Меркуловой Л.Т.,

представителя ответчика адвоката Корниенко В.В. (по ордеру),

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Александра Николаевича и Меркуловой Лейлы Тагерентьевны в интересах несовершеннолетнего Меркулова Евгения Александровича к Волкову Александру Владимировичу об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

Меркулов А.Н. и Меркулова Л.Т. в интересах несовершеннолетнего Меркулова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову А.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчик в 2008 году попросил его зарегистрировать по указанному адресу, а в 2009 году выехал из квартиры и не проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает. Дело просили рассмотреть по последнему известному месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела истец Меркулов А.Н. и представитель истца Меркулова Л.Т. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Просили о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги: <адрес>, возвращены почтовым отделением с пометкой - истек срок хранения, из чего следует, что Волков А.В. по указанному адресу не проживает.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика Волкова А.В. и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту его жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения по указанному адресу являются Меркулов А.Н. и Меркулов Е.А. Ответчик Волков А.В. действительно был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как знакомый, что следует из выписки из домовой книги, членом семьи собственников он не является.

По пояснениям истца ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение с середины 2009 года. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что ответчик с середины 2009 года не проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что Волков А.В. не проживает в спорном жилом помещении с середины 2009 года по настоящее время, то есть его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, не несет бремя содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Меркулова Александра Николаевича и Меркуловой Лейлы Тагерентьевны в интересах несовершеннолетнего Меркулова Евгения Александровича.

Признать Волкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Шарыповского городского суда     Р.М. Еремин.