Решения по делу № 2-2258/2012 от 31.10.2012

Дело №2-2258/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

истца: Перова В.В. в лице представителя Леухина О.В. по доверенности от 08.06.2012г. сроком 3 г.

ответчика: ООО «Росгосстрах»: Зеленов С.С. по доверенности от 09.08.2012г., сроком до 31.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Перова В.В. к Покачеву А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перов В.В. обратился в суд с иском к Покачеву А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением Покачева А.В., автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Шпагиной Н.М., автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Логиновой Ю.Ю., автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Перова В.В. и ему принадлежащего.

По вине водителя Покачева А.В. в результате нарушениям им правил дорожного движения (п.10.1, 9.2), который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...» г.р.з.№..., причинены механические повреждения указанному автомобилю.

Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа составляет ... руб.... коп., утрата товарной стоимости ... руб.

Также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме ... руб. и ... руб.

Гражданская ответственность Покачева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №..., которое признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб., с Покачева А.В. в возмещение ущерба ... руб.... коп.

В судебном заседании истец в лице представителя иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик - Покачев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», в лице представителя иск не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором указывает, что выплатить страховое возмещение в полном объеме не представляется возможным до установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Покачева А.В. и Логиновой Ю.Ю. в результате нарушения каждым Правил дорожного движения.

В дополнительном отзыве указывает, что страховое возмещение также уплачено второму потерпевшему- Ш. в сумме ... руб. Полагает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения по имущественному страхованию, в том числе по ОСАГО, истец не предъявлял требования в добровольном порядке после того как произвел независимую экспертизу, поэтому полагает, что штраф не подлежит взысканию. Запрета на возможность снижения штрафа в законе не содержится, указывает, что необходимо учитывать публично-правовую природу штрафа как в исполнительном производстве, просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика- Шпагина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика - Логинова Н.М., надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика – ЗАО Страховая Группа «Уралсиб», надлежащим образом извещено, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п.3 ст.13 названного Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением Покачева А.В., автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Шпагиной Н.М., автомобиля «...» г.р.з. №... под управлением Логиновой Ю.Ю., автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Перова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Покачев А.В. в результате нарушениям им правил дорожного движения (п.10.1, 9.2), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с передней частью автомобиля «...» г.р.з.№..., принадлежащего Перову В.В. и под его управлением, а также с автомобилем «...» под управлением Шпагиной Н.М., принадлежащего Ш. Указанные автомобили в результате столкновения остановились на полосе движения автомобиля «...».

Впоследствии двигавшийся в попутном направлении движения автомобиль «...» под управлением Логиновой Ю.Ю. совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем «...», поскольку водитель Логинова Ю.Ю.применила необоснованный маневр вправо и совершила наезд на заднюю часть уже стоящего автомобиля «...».

Таким образом, судом установлено, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, что следует из представленного административного материала.

Вина Покечева А.В. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения (п.1.1, 1.5,1.7,9.2,10.1) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Таким образом, установлена вина водителя Покачева А.В. в причинении ущерба автомобилю «...», принадлежащего Перову В.В. и автомобилю «...», принадлежащего Ш. в результате нарушения Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением Покачевым А.В. Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с механическими повреждениями автомобиля «...».

Также установлена вина водителя Логиновой Ю.Ю. в причинении вреда автомобилю «...» в результате нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Логиновой Ю.Ю. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», из объяснений представителя истца следует, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение, за те повреждения автомобиля, которые причинены действиями Логиновой Ю.Ю.

Из объяснений истца следует, что он предъявляет исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, за те повреждения, которые причинены действиями водителя Покачева А.В. Указанные утверждения как и оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиками не оспорена в силу ст.56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Покачева А.В.

Гражданская ответственность Покачева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №...) с лимитом ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в ... руб., но не более ... руб. в возмещение вреда имуществу одного потерпевшего, однако признав факт страхового случая, страховая компания выплатила истцу ... руб., что следует из акта №..., платежного поручения от ... №...., выплатила Ш. ... руб., что следует из акта от ..., платежного поручения №... от ...

Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет ... руб., при заявленных требованиях обоих потерпевших в сумме ... руб. (выплачено потерпевшему Ш. - ... руб., Перову В.В. ... руб.+...), остаток лимита составит ... руб. Поскольку в возмещение вреда одному потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение не более ... руб., истец вправе требовать со страховой компании только ... руб.

В соответствии с отчетом от 24.01.2012 № 8 и №12 ПК «КК Каскад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа ... руб.... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб., который суд относит к реальному ущербу в силу ст.15 ГК РФ подлежащему возмещению.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики размер предъявленного ко взысканию материального ущерба не оспорили, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, т.е. должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 8-12,13,14,15,17).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не удовлетворены суд взыскивает штраф в пользу Перова В.В. в сумме ... руб.

При этом судом отклоняются доводы страховщика о том, что правоотношения в сфере имущественного страхования не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п.1).

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, т.к. истец не обращался с новым требованием о страховой выплате на основании независимой оценки, не принимается судом, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, обязанность о повторном обращении за страховой выплатой на потребителя законом не возложена.

Возможность снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена, т.к. размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Неправомерен довод ответчика о публично-правовой природе данного штрафа, т.к. он по своему смыслу является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, и не аналогичен исполнительскому сбору.

В силу ст.1072 ГК РФ с Покачева А.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.... коп. в пользу истца ...

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Перова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ООО «Росгострах»: ... руб., штраф в сумме ... руб.; с Покачева А.В. – ... руб. в части требований о взыскании как ущерба суммы ... руб.(оценка восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) следует отказать.

В целях предъявления иска в суд истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, за производство которой им уплачено ... руб., что подтверждается, подлинными квитанциями за оплату оценки ... руб., оценки утраты товарной стоимости в сумме ... руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако заявленная истцом ко взысканию сумма -... руб. не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой оценки были заявлены исковые требования, оценка необходима для обращения в суд для определения цены иска.

Поскольку судом результаты данной оценки приняты в качестве надлежащих доказательств, положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании ... руб. за оценку ущерба подлежат удовлетворению на основе принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены сумме ... руб. в пользу Перова В.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано ... руб. (...%) (... штраф), с Покачева А.В. взыскано ... руб. (...%), в пользу Перова В.В. с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ... руб.... коп., с Покачева А.В.в сумме ... руб.... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу принципа пропорционально распределения судебных расходов с учетом того, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежащая уплате составит ... руб.... коп., фактически истцом уплачено ... руб., с Покачева А.В. подлежит взысканию в пользу Перова В.В. в возврат государственной пошлины ... руб.... коп. (...%).

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию ... руб.... коп. (...%), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб.... подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова В.В. страховое возмещение в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., расходы на оценку в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с Покачева А.В. в пользу Перова В.В. в возмещение ущерба ... руб.... коп., расходы на оценку в сумме ... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.... коп.

В остальной части исковых требований Перову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский