Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-81/2016

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 29 июня 2016 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Анашкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В. от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Анашкина О.А., обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и выявлено нарушение п. «в» п.3 Положения о лицензирован предпринимательской деятельности по управлению многоквартирынвми домами, допущенное ООО «Фортуна плюс», в связи, с чем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, поэтому днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание государственный инспектор службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Анашкина О.А., не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директор ООО «Фортуна плюс» Хушков Д.Ю., в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения..

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП.

Из материалов административного дела следует, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> за №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23).

Откуда следует, что последним днем трехдневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ для исполнения лицензиатом обязанности по предоставлению в орган государственного жилищного надзора сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, для внесения в реестр лицензий субъекта РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, мировым судьей, обосновано было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, в части того, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, следует рассматривать как длящееся и на момент его обнаружения и составления протокола должностным лицом, срок давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не истек, отклоняется судом, поскольку правонарушение, связанное с невыполнением лицензиата в установленный срок, т.е. в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязанности о размещении сведений на официальном сайте является оконченным в момент наступления срока, в который должно быть совершено действие (размещение сведений на официальном сайте).

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Данная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указавшем, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Продолжительность срока, установленная для исполнения лицензиатом обязанности по размещению сведений на официальном сайте, четко и однозначно определены в ч.2 ст.198 ЖК РФ. Таким образом, в случае невыполнения лицензиатом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом обязанности о размещении сведений на официальном сайте к моменту истечения указанных сроков правонарушение является оконченным.

При этом не имеет правового значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, когда в дальнейшем возложенная на ллецензиата обязанность была им фактически исполнена, т.е. устранены последствия его неправомерного деяния.

Таким образом, правонарушение в виде нарушения лицензионных требований ООО «Фортуна плюс» было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, который составляет три месяца на день составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении, которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи от 28 апреля 2016 года производство по делу в отношении юридического лица ООО «Фортуна плюс» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 апреля 2016 года не имеется, нарушений процессуальных требований не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В. от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Анашкиной О.А., без удовлетворения.

Судья М.В.Цитцер