Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2019 ~ М-1556/2019 от 01.04.2019

Дело №2-3482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 июня 2019 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца – Алехина С.В., ответчика – Гниломедовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алехин С.В., Алехина С.Л. обратились в суд с иском к Гниломедовой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указали, что истцы Алехин С.В., Алехина С.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.04.2017 г. произошло залитие квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. 26.04.2017 г. был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залития послужило: утечка воды из стояка ГВС в квартире <адрес>, в виду отсутствия запорного устройства в туалете. Поскольку квартира истцов была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истцам была произведена страховая выплата. Истцы, полагая, что залитие произошло в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ВАТД Домостроиель», обратились в Коминтерновский районный суд с иском к ООО «ВАТД Домостроиель». Однако решением Коминтерновского районного суда от 22.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Истцы полагая, что залитие произошло по вине Гниломедовой В.Н. обратились к ней с иском в суд (л.д. 4-7)

В судебное заседание истица - Алехина С.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец – Алехин С.В., поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – Гниломедова В.Н., в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинитеяю вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДТ Домостроитель» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 25.10.2018 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алехину С.В. и Алехиной С.Л. по ? доли каждому. 22.04.2017 года из квартиры <адрес> была залита квартира истцов. Согласно акту технического обследования от 26.04.2017 года ООО «ВАТД Домостроитель» залитие квартиры истцов произошло по причине «утечки воды из стояка ГВС в кв. <адрес>, в виду отсутствия запорного устройства в туалете». Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является (ФИО)2.

01.02.2018 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения судебного эксперта (№) от 26 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании имеющегося в деле копии акта о заливе помещения от 26.04.2017 года, с учетом имеющихся в квартире истца следов от залития, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете (№), и составляет 182 416,20 рублей. Суд, изучив заключение строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, признает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые сведения о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того из данного заключения усматривается, что в расчет включены, в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Также указанным решением установлено, что на стояке не имелось следов повреждений, также на ней сохранилась резьба. Так как резьба сохранилась и была рабочая, то на данную резьбу без применения каких-либо средств (сварки) была накручена заглушка. В материалах дела доказательств наличия вины ООО «ВАТД Домостроитель» в залитии квартиры истцов отсутствует (л.д. 25-34)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 38982 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика Гниломедовой В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143434,20 рублей ( из расчета 182416,20 -38982) по ? в размере 71 717,10 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 03.10.2017 года между истцом Алехиным С.В. (доверитель) и Чулипа А.В. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг (№), согласно которому доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления по факту залития квартиры <адрес>, произошедшего 22.04.2017 г.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления в суд составляет 4000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией от 03.10.2017 г.

16.05.2019 г. между истцом Алехиным С.В. (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (№), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов Алехина С.В. и Алехиной С.Л. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Согласно п. 3.1 оплата за представление интересов Алехина С.В. и Алехиной С.Л. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа осуществляется Доверителем в размере 9000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 16.05.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, ходатайство ответчика о снижении расходов в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Алехин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 4069 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.03.2019 года (л.д. 3).

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4069 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 71717,10 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 71717,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                   Е.И. Шаповалова

        мотивированное решение

        составлено 17 июня    2019 г.

Копия верна

Судья

Секретарь