Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 20 мая 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Покриной Е.С.,

с участием в деле:

истца по основному иску и ответчика по встречному иску Матюшкина О.В.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Калмыковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина О.В. к Калмыковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, и по встречному иску Калмыковой Г.Н. к Матюшкину О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Матюшкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что __.__.____ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику (заёмщику) выданы денежные средства в сумме 456450 рублей на срок по __.__.____ под 1,0 % в день, а после указанной даты 3 % в день за каждый день пользования суммой займа.

До настоящего времени ответчиком не возвращен ни основной долг в сумме 456450 рублей, ни проценты за пользование займом в полном объёме.

Проценты за пользование суммой займа за период с __.__.____ по __.__.____ составят 136935 руб. (465450 руб. х 1% х 30 дней), из которых ответчиком возвращено истцу 15500 рублей. Не возвращенная сумма процентов за период с __.__.____ по __.__.____ составляет 121435 рублей.

Проценты за пользование суммой займа за период с __.__.____ по __.__.____ составят 12871890 руб. (456450 руб. х 3% х 940 дней).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец считал необходимым снизить размер процентов по договору займа за период с __.__.____ по __.__.____ с 12871890 рублей до 858126 рублей (в 15 раз).

Просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от __.__.____ 456450 руб. - основной долг, проценты за пользование займом от __.__.____ за период с __.__.____ по __.__.____ – 121435 рублей, проценты за пользование займом от __.__.____ за период с __.__.____ по __.__.____ - 858126 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15381 рублей.

В свою очередь Калмыкова Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Матюшкину О.В. о признании договора займа от __.__.____ г. незаключенным по его безденежности. Из встречного искового заявления следует, что Калмыкова Г.Н. не занимала у Матюшкина О.В. __.__.____ 456450 рублей, а договор займа был заключен под влиянием обмана.

Матюшкин О.В. в судебном заседании его иск к Калмыковой Г.Н. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возражения ответчика и основанные на них встречные исковые требования полагает не соответствующими действительности по следующим основаниям. Действительно, ранее Калмыкова Г.Н. заключала с ним договор микрозайма на 15500 рублей, который ею был погашен, и по которому у него претензий к ней не имеется. Он не отрицал, что приезжал к Калмыковой Г.Н. по месту жительства в <Адрес>, однако точной даты не помнит, но по поводу невыплаты задолженности по микрозайму от __.__.____ до его погашения. Он ей не угрожал и никаким образом не обманывал.

Спорный Договор займа от __.__.____ был заключен между ним и Калмыковой Г.Н. как между физическими лицами, и он заключался в п. Зубова Поляна Республики Мордовия. Он лично передавал деньги Калмыковой Г.Н.. По прошествии времени, место заключения договора займа и передачи наличных денег он не помнит. Впоследствии Калмыкова Г.Н. вносила денежные средства по этому договору, что подтверждает заключение между сторонами договора займа. Доводы Калмыковой Г.Н. о том, что договор займа был составлен без передачи денег, под его давлением и обманом, действительности не соответствуют и ничем не подтверждены. С учетом изложенного, просил его иск к Калмыковой Г.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Калмыкова Г.Н. исковые требования Матюшкина О.В. не признала и пояснила, что ранее, а именно в 2013 году, заключала с Матюшкиным О.В. договор микрозайма на 15500 рублей, сумму долга по которому она возвращала вместе с причитающимися процентами. После этого Матюшкин О.В. приезжал к ней домой и заявил, что у неё имеется задолженность по процентам на сумму 456450 рублей по договору предоставления микрозайма. Под угрозами устроить «веселую жизнь», проблемы с работой у дочери, узнав где она работает, он заставил её подписать новый договор займа на указанную сумму 456450 рублей. Фактически нового займа у него она не брала и денег не получала, расписку на договоре написала под его давлением и угрозами. Просила суд в иске Матюшкина О.В. к ней отказать, её встречный иск к Матюшкину О.В. удовлетворить.

Дополнила, что она согласна пройти тест на полиграфе, который может быть назначен судом, с целью доказательства её доводов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (в редакции, действующей на время заключения договора займа __.__.____) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на время заключения договора займа __.__.____), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действующей на время заключения договора займа __.__.____) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом Матюшкиным О.В. представлен в суд договор займа, в котором указано, что __.__.____ между Матюшкиным О.В. и Калмыковой Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 456450 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в качестве займа под 3 % за каждый день пользования займом на срок до __.__.____, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4.1 договора займа, период с момента выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,0 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

При этом, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом возвращенных процентов в сумме 15500 рублей, по состоянию на __.__.____ включительно составляет 13449775 рублей. Однако, истцом заявлено об уменьшении размера процентов по вышеуказанному договору займа за период с __.__.____ по __.__.____ с 12871890 руб. рублей до 858126 рублей (в 15 раз) и просил взыскать задолженность по договору займа от __.__.____ по состоянию на 17.12..2018 г. включительно в размере 1436011,00 рублей (456450,00 руб. + 121435,00 руб. + 858126,00 руб.).

Расчет исковых требований по указанным истцом основаниям является арифметически верным. Истцом не оспаривается, что ответчиком переданы истцу денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 15500 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств отрицалось, указывала, что под воздействием угроз причинения вреда дочери истец заставил её подписать новый договор займа на указанную сумму 456450 рублей, но фактически нового займа у него она не брала и денег не получала, расписку на бланке договора о получении денег написала под его давлением. Денежные средства в сумме 15500 рублей она уплачивала вместе с причитающимися процентами по ранее заключенному договору предоставления микрозайма. В тоже время, как указала, ежемесячно с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. перечисляла в счет погашения задолженности по спорному договору займа по 2000 рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Калмыковой Г.Н. распечатками историй по дебетовым картам за указанные периоды.

В силу статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая доводы относительно безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с Калмыковой Г.Н. заемных денежных средств, Матюшкин О.В., в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт передачи ответчику денег в указанной в расписке сумме. Суд полагает, что данный факт истцом не доказан, в то время как тот факт, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны займодавца, в связи с имевшим место ранее заключенным договором микрозайма от __.__.____ на сумму 15500 рублей, у суда не вызывает сомнений.

Истец по первоначальному иску утверждает, что деньги по договору займа им передавались, ответчик по первоначальному иску заявляет, что договор займа был составлен без передачи денег, под влиянием обмана и угроз, якобы в счет задолженности по договору микрозайма от __.__.____.

Судом расценивается факт приезда Матюшкина О.В. к месту проживания Калмыковой Г.Н., с требованиями о возврате денежных средств, как не соответствующий требованиям закона, тем более, что письменно с указанными претензиями к Калмыковой Г.Н. он не обращался, что не опровергается самим Матюшкиным О.В.. К доводам Матюшкина О.В. о том, что он приезжал домой к Калмыковой Г.Н. с целью разрешения вопроса невыплаты задолженности по микрозайму от __.__.____, суд относится критически. Суд соглашается с доводами Калмыковой Г.Н. о том, что спорный договор займа и расписка о получении денег на бланке договора ею подписан под влиянием обмана и угроз именно по месту жительства Калмыковой Г.Н., во время приезда Матюшкина О.В. к ней домой, а не вне места её жительства, вопреки утверждениям Матюшкина О.В., также о том, что, денежные средства Матюшкиным О.В. Калмыковой Г.Н. фактически не передавались.

При таких обстоятельствах утверждение истца по первоначальному иску Матюшкина О.В. о том, что деньги по договору займа от __.__.____ фактически были переданы ответчику по первоначальному иску Калмыковой Г.Н., что договор займа был заключен между сторонами как самостоятельное обязательство, а не в целях погашения ответчиком ранее заключенного договора займа, не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суд полагает доказанным утверждение Калмыковой Г.Н. о том, что договор займа являлся безденежным и был составлен с целью гарантировать погашение задолженности по вымышленным процентам по ранее заключенному договору займа, фактически погашенной Калмыковой Г.Н., с начислением на него новых процентов.

С учетом изложенного, исковые требования Матюшкина О.В. к Калмыковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворению не полежат, а встречный иск Калмыковой Г.Н. к Матюшкину О.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,- полежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований Матюшкину О.В. судебные расходы, понесенные им, не подлежат взысканию с Калмыковой Г.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матюшкина О.В. к Калмыковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Калмыковой Г.Н. к Матюшкину О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа от __.__.____ между Матюшкиным О.В. и Калмыковой Г.Н. о получении денежных средств в размере 456450 рублей по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева

Мотивированное решение составлено 27.05.2019